Кизлярский районный суд РД

№а-79/2023

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года, по делу №а-6621/2023 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам,

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за расчетный период 2019 г.: налог в размере 4 рубля и пеня в размере 12 копеек;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за расчетные периоды 2016-2019 годы: налог в размере 940 рублей и пеня в размере 58 рублей 39 копеек.

Одновременно в административном иске поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании указанной налоговой задолженности (л.д. 16-18).

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание с ФИО2 указанной налоговой задолженности на общую сумму 1002 рубля 51 копейка (л.д. 14-15).

Не согласившись с названным определением суда от <дата>, административный истец Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан подала частную жалобу на предмет отмены судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ установлено, что имеются основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления за пределами указанного шестимесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно обжалуемому определению суда от <дата>, по мотивам, приведенным в его мотивировочной части, констатировав пропуск административным истцом указанного процессуального срока без уважительных причин и, как следствие, юридическую несостоятельность его ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного процессуального срока.

В то же время, перечень сведений, подлежащих указанию судом в мотивировочной и резолютивных частях принимаемого им решения по административному делу, установлен соответственно частями 5 и 6 ст. 180 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ, должны содержаться в решении суда.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении административному истцу рассматриваемого процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением должны содержаться в мотивировочной части принимаемого им решения при рассмотрении судом первой инстанции заявленных административных исковых требований по существу. Вместе с тем, оспариваемое определение вынесено на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления. При этом судом мнение сторон по этому поводу не выяснялось, административному истцу предоставить доказательства наличия уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления предложено не было.

Таким образом, придя к выводу о пропуске административным истцом указанного процессуального срока без уважительных причин и касаясь при этом существа дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в восстановлении данного срока в не предусмотренной процессуальным законом процессуальной форме – в виде обжалуемого определения суда от <дата>.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья