Дело № 2-1500/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 491000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14760 руб.

В обоснование требований указано, что 15.03.2025 по адресу: г. Северск Томской области, пр. Коммунистический, д. 55, произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Axela, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и LADA 219060, государственный регистрационный знак **, под управлением А., принадлежащего ФИО2 Виновной в данном ДТП была признана А. Размер восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela составляет 959673 руб., стоимость транспортного средства составляет 552000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mazda Axela составляет 61000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке сумма материального ущерба в размере 491000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1954800 от 10.04.2025, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 550000 руб., и как указано в заключении эксперта, стоимость транспортного средства на момент сожаления экспертного заключения оставляет 552000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал что, размер ущерба, подлежащий взысканию должен быть снижен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2165354 от 13.10.2025, в судебном заседании полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 314000 руб., а годные остатки автомобиля следует передать ответчику. Также пояснил, что транспортное средство истца на момент ДТП имело множественные дефекты кузова, а также запасных частей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала объяснения представителя ответчика.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Страховой дом ВСК, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, пояснения эксперта ФИО7, показания свидетеля ФИО8, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2025 в 11-05 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортный средств Mazda Axela, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и LADA 219060, государственный регистрационный знак **, под управлением А., принадлежащего ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Mazda Axela, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 70 РР № 649637, выданным 22.05.2024.

Вина А. (Буссэ) Н.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ** от 15.03.2025, согласно которому А. (Буссэ) Н.В. управляя автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный знак **, при въезде на дорогу, не являющейся главной, на перекресток на котором организованно круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, двигающемуся по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя А. (Буссэ) Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак **, исходя из представленных материалов, не установлено.

Гражданская ответственность А. (Буссэ) Н.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку из ответа СК «РЕСО-Гарнатия» следует, что ВСК САО не подтвердило действительность страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Закон, в первую очередь, рассматривает в качестве законного владельца автомобиля его собственника, а последний уже доказывает, что автомобиль был передан в установленном законом порядке во владение другому лицу на момент причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Допуск к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о фактическом владении водителем автомобилем.

Из материалов дела не следует, что между ФИО2 как собственником автомобиля и водителем А. (Буссэ) Н.В. на момент совершения последней дорожно-транспортного происшествия были какие-либо гражданско-правовые правоотношения, в административном материале отсутствуют сведения об управления А. (Буссэ) Н.В. автомобилем по договору аренды.

Таким образом, автомобиль в тот момент находился во временном фактическом пользовании А. (Буссэ) Н.В.

При недоказанности законных оснований передачи автомобиля в управление и во владение А. (Буссэ) Н.В., отсутствии данных о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 помимо его воли, у суда имеются основания для возмещения в пользу истца ущерба, причиненного имуществом ответчика.

Обращаясь с иском, истец ссылается на заключение специалиста **, составленного 30.03.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак ** составляет 959673 руб., стоимость автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак ** составляет 562000 руб., стоимость годных остатков -71582 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей рыночную стоимость транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак **, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта **, составленного 21.11.2025, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП, произошедшего 15.03.2025, округленно в рублях составляет 314000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак ** после ДТП, произошедшего 15.03.2025, округленно в рублях составляет 61000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из исследовательской части заключения эксперта **, составленного 21.11.2025 АНО «Томский центр экспертиз» усматривается, что рыночная стоимость исправного транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, на дату проведения экспертизы округлено, составляет 552000 руб. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, экспертом применена корректировка дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, после чего рыночная стоимость транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, на дату проведения экспертизы округлено, составляет 323000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший указанную судебную экспертизу, показал, что в таблице № 3 в экспертном заключении приведены повреждения на момент осмотра. Также имеется описание какие повреждения причинены в результате ДТП, а какие в результате эксплуатации автомобиля. На объекте исследования имелись внештатные крепления. На момент ДТП подушка двигателя имела критический износ и при столкновении двигатель автомобиля сместило, поскольку подушка по своим характеристикам не смогла его удержать. При анализе рынка исследуются аналогичные транспортные средства с аналогичными характеристиками и поскольку объект исследования имел критические повреждения до произошедшего ДТП при расчете рыночной стоимости применялась корректировка дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, где учитывается стоимость деталей и работ, для приведения транспортного средства в исправное техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что транспортное средство Mazda Axela приобретено в технически исправном состоянии, стоимость автомобиля составляла 480000 руб.

Оценивая заключение эксперта **, составленного 21.11.2025, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение эксперта **, составленного 21.11.2025, подготовленное АНО «Томский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению с учетом рыночной стоимости автомобиля, установленного на момент проведения судебной экспертизы, с учетом технических характеристик автомобиля истца и составит 262000 руб., исходя из расчета: 323000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела) - 61000 руб. (стоимость годных остатков на момент рассмотрения дела), следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 30.03.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, кассовыми чеками от 25.03.205 на сумму 10000 руб., от 27.03.20255 на сумму 5000 руб.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 30.03.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8004 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (53,36%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 истцом представлен договор оказания юридический услуг ** от 04.04.2025, кассовый чек от 04.04.2025 ну сумму 15000 руб.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг ** от 04.04.2025, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя интересы истца, представитель ФИО3 подготовила и представила исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 08.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 22.12.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг ФИО3, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 25000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 13340 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14810 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (53,36%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7902,61 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 13.10.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы.

В Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта с приложением заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.10.2025.

Поскольку ФИО2 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 10000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».

Документов, подтверждающих, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в оставшемся размере, 10000 руб. не представлено.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявление об оплате работы эксперта подано в суд своевременно, учитывая, что определением Северского городского суда Томской области от 13.10.2025 на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) 262000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7902,61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 8004 руб. - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 13340 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-1500/2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 (ИНН **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.10.2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

ИНН: <***>

КПП: 701701001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Банк получателя:

Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет по делу № 2-1500/2025 Северский городской суд Томской области судебная экспертиза».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002327-56