УИД 61RS0001-01-2022-000423-64

Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33а-9849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлева Э.Р.,

судей: Масягиной Т.А., Кривенковой М.М.

при секретаре: Поламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кривенковой М.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование требований инспекция указала, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года, с расчетом налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом. Расчет произведен из дохода в размере 306285, 95 руб., сумма налога, подлежащая уплате составляет 39817 рублей.

Обязанность по плате налога ФИО1 не исполнена.

В соответствии с положениями ст.69 НК Российской Федерации, в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № 73485 от 14 декабря 2020 года об уплате в срок до 19 января 2021 года задолженности по налогу в размере 39817 рублей и пени в размере 67,69 рублей, которое исполнено не было.

22 апреля 2021 года налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 39 817 рублей и пени в размере 67,69 рублей, который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2021г.

21 января 2022 года МИФНС №23 по РО обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с ФИО1 недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере сумму 39811,32 рублей и пеня в размере 67,69 рублей, а всего взыскать 39 879,32 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к ФИО1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается не незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что долг перед ООО «Ренесанс Кредит» который был установлен решением суда, списан с его баланса в полном объеме, иных доходов за указанный период времени не имел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.02.2023года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснил, что долг по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) он выплатил, чеки по оплате долга не сохранились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы дела №2а-8-1346/2021 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 23 России по Ростовской области недоимки по налогам, материалы дела № 2-2298/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БАНК Русский Стандарт» задолженности, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, согласно п.п.1 и 4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно п.1 ст.229 и п.4 ст.228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» справке, ФИО1 в 2019 году получен доход в размере 306 285, 95 руб.

Как следует из материалов дела, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 39 817 рублей, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года (л.д. 11).

ФИО1 не исполнил обязанности об уплате налога, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № 73485 от 14 декабря 2020 года об оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39817 рублей и пени в размере 67,69 рублей в срок до 19 января 2021 года, которое им также не исполнено.

27 апреля 2021года мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере сумму 39 817 рублей и пени в размере 67,69 рублей, который по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39811,63 рублей, пени в размере 67,69 рублей, также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 1396 рублей 38 копеек.

При этом суд установил, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требования к налогоплательщику и не нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате указанного налога и пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия проверяя заявленный в судебном заседании административным ответчиком, довод о том, что долг по кредитному договору, заключенному им с КБ «Ренссанс Кредит (ООО) был передан АО «Банк Русский Стандарт» и взыскан с него судебными приставами исполнителями, установила, что АО «Банк Русский Стандарт» не приобретал право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен самостоятельный договор №101783457 от 21.11.2012г., задолженность по которому была взыскана с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018г. в рамках гражданского дела №2-2298/2018, полностью выплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44250/18/61026-ИП от 12.09.2018г.

Денежные обязательства по кредитному договору №11-17085726 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключенному 20.07.2012г. заемщиком своевременно исполнены не были, по решению Банка обязательства ФИО1 были прекращены без их исполнения по истечении пяти лет после признания задолженности безденежной.

В момент прекращения обязательств перед Банком у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом в порядке ст.228 НК РФ, что и послужило основанием для начисления взыскиваемого в рамках настоящего дела налога.

Довод жалобы административного ответчика о том, что долг перед КБ «Ренессанс Кредит» был списан с его баланса, голословен и не влечет отмену оспариваемого решения районного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление МИФНС №23, правильно применил нормы материального права, и пришёл к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Кривенкова М.М.

Масягина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.