Решение по делу № 2-2959/2022 от 20.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-61

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.12.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.53 ГПК РФ и ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>4 от дата – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО4 АлексА.у, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, иным потенциальным наследникам умершего заемщика ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2, ФИО4 АлексА.у, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, иным потенциальным наследникам умершего заемщика ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в натуре, в котором просило суд:

- расторгнуть кредитный договор <***> от дата с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от дата по состоянию на дата в размере 731019,34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 637927 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51441,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 19406,76 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20367,05 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 1876,96 рублей,

- взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора включительно,

- обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору <***> от дата, исходя из рыночной стоимости в размере 719024 рублей,

- взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,19 рублей,

- признать решение суда основанием для возникновения права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на ТС KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «Экспобанк» и Заемщиком ФИО4 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) па оплату автотранспортного средства в размере 696510 рублей на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дата, установлена в размере 27,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с дата по настоящий момент установлена в размере 15,9% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита Заемщик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый Заемщику на его имя в Банке, датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ссылаясь на положения ст.ст.801,819 ГК РФ, указывает, что получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Истцу стало известно, что заемщик ФИО4, дата года рождения, скончался дата. Задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погашена. У Истца/Банка отсутствуют достоверные данные о возможных наследниках Заемщика. Истец предполагает, что Ответчиками по настоящему иску необходимо считать детей заемщика: ФИО2, ФИО4 АлексА.а, а также иных потенциальных наследников умершего ФИО4 В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Ссылаясь на положения законодательства о наследовании, полагает, что наследниками могут являться дети наследодателя. дата заложенное имущество - автомобиль KIA JD (CEED), идентификационный номер (VIN) -№, номер кузова - №, год изготовления - 2012 г., паспорт транспортного средства - <адрес> был передан Банку на хранение сыном умершего ФИО4 АлексА.ем, являющимся ответчиком по настоящему гражданскому делу. Копию акта приема-передачи транспортного средства прилагаем к данному исковому заявлению. Таким образом, транспортное средство находилось во владении и пользовании А.А., который осуществлял меры, направленные на сохранность наследственного имущее свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на положения ст.ст.1151,1152, 1162,1175 ГК РФ указывает, что в случае, если судом будет установлено, что заложенное имущество является выморочным, наследником умершего Заемщика может являться Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Учитывая вышеизложенное, в наследственную массу умершего ФИО4 входит также задолженность по кредитному договору, которая включается в состав наследственной массы и подлежит взысканию с надлежащих Ответчиков. Всего по состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет 731019,34 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 637927,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 51441,57 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 19406,76 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 20367,05 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1876,96 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.811,819 ГК РФ, указывает, что в связи с нарушением Общих условий договора предоставления кредита, Истец направил заемщику письменное требование о полном досрочном возврате Кредита. Отправка требования по адресу заемщика о полном досрочном погашении подтверждается Реестром почтовых отправлений. Несмотря на уведомление о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.309,330,450 ГПК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Ссылаясь на положения ст.ст.334,340,348 ГК РФ, указывает, что банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из сто Предмета залога. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент заключения договора. Согласно Экспертному заключению №№ от дата «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд», изготовленному независимым оценщиком ФИО5 (ООО «АПХИЛЛ»), рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - KIA JD (CEE'D), идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год выпуска - 2012 г., паспорт транспортного средства - <адрес>, по состоянию на дата (на дату смерти заемщика) составляет 719 024,00 рублей. АО «Экспобанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Часть 2 статьи 45 Конституции РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы обеих сторон. При вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права Кредитора, и защищены интересы Должника. Кредитор получит удовлетворение своих требований за счет рыночной стоимости заложенного транспортного средства сразу после вступления решения суда в законную силу, продажная стоимость транспортного средства не будет снижена как при реализации заложенного имущества с публичных торгов на 25% (в совокупности) согласно п.п. 4 и 5 ст. 350.2 ГК РФ). Следовательно, полученная сумма от продажи транспортного средства покроет большую часть задолженности Должника, и остаток долга будет меньше, нежели при продаже автомобиля с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Также нужно учитывать, что с момента возбуждения исполнительного производство и до момента реализации заложенного автомобиля с публичных торгов проходит несколько месяцев, а иногда и более года, и за этот период стоимость транспортного средства снижается, что нарушает право взыскателя на получение присужденных денежных средств в сроки, предусмотренные законодательством, и он продолжает терпеть убытки в виде неполученной выгоды, а задолженность должника погашается в меньше объеме, чем если бы предмет залога реализовывался по действительной рыночной цене. И при реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, и при обращении взыскания в натуре полученные денежные средства принадлежат Кредитору, однако, когда автомобиль передается Кредитору в натуре, он фактически получает удовлетворение своих требований быстрее, что отвечает интересам Банка как коммерческой организации, и интересам Заемщика как обязанного по договору лица с меньшими затратами выполнить свои обязательства. При удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения Истцу в натуре автомобиля, стоимость которого согласно Экспертному заключению №№ от дата составляет 719024,00 руб., задолженность заемщика на 28.03.2022г, может составить 11995,34 руб. (731 019,34 руб, (сумма задолженности на дата) - 719 024,00 руб, (стоимость заложенного транспортного средства на дата, - на дату смерти заемщика). Таким образом, Задолженность Заемщика перед Банком на дата составляет 731019,34 руб. (расчет задолженности приложен), при обращении взыскания на автомобиль в натуре сумма задолженности перед Банком уменьшится на 719024,00 руб. Следовательно, с вычетом данной суммы задолженность перед Банком по состоянию на дата может составить 11 995,34 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 0,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 0,00 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 10 118,38 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 876,96 руб. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что передача заложенного транспортного средства Истцу в данном случае объективно возможным, поскольку является фактическим выполнением должником своих обязательств перед Кредитором по договору и не нарушает права других кредиторов Предоставленные суду доказательства подтверждают, что Заемщик нарушил свои обязательства, при этом транспортное средство не утрачено, следовательно, физически может быть передано Истцу. Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля в счёт погашения задолженности Заемщика перед АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от дата. дата завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») в Акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»). В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом, АО «Экспобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Экспобанк», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В частности, ссылаясь на экспертное заключение №№ от дата «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд», изготовленное тем же независимым оценщиком ФИО5 (ООО «АПХИЛЛЛ»), согласно которому рыночная стоимость ТС KIA JD (CEE'D), идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год выпуска - 2012 г., паспорт транспортного средства - <адрес>, по состоянию на дата составляет 400000,00 рублей, и решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, согласно которому наследником умершего заемщика является его сын ФИО2, истец просил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, в отношении остальных ответчиков исковые требования не поддерживает, в окончательной редакции уточнений исковых требований просил суд:

- расторгнуть кредитный договор <***> от дата с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от дата по состоянию на дата в размере 731019,34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 637927 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51441,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 19406,76 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20367,05 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 1876,96 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора включительно,

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,19 рублей,

Принимая уточнение исковых требований, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в части требований к остальным ответчикам, поскольку уточненное исковое заявление не содержало заявления об отказе от иска в отношении остальных ответчиков, принятии судом отказа от иска в отношении них и прекращении производства по делу в соответствующей части.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования ко всем ответчикам по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на представление интересов представителя ФИО3.

Представитель ТУ Росимущества в СК в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения руководителя ТУ Росимущества в СК ФИО6, в которых он просил в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в СК отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 суду пояснил, что ТС было передано истцу по акту со всеми документами. дата производство судебной экспертизы оплачено ответчиком. Относительно заявленных требований суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении требований. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В виду того, что ими было надлежащим образом исполнено обязательство, ТС передано истцу в кратчайшие сроки после смерти заемщика, истец был уведомлен о смерти заемщика, были предприняты все попытки урегулировать данный спор, считает, что данные штрафные санкции несоразмерны, и подлежат снижению до 1000 рублей. Так же просит в основу решения положить заключение судебной оценочной экспертизы от дата, где определена рыночная стоимость № рублей, в случае удовлетворения требований о присуждении в натуре. Банк через месяц уже знал, что заемщик умер. Так как изначально требования предъявлялись к двум ответчикам: к ФИО2 и к ФИО1, банк не заявил об отказе от иска в части требований к ФИО1, он, как представитель ФИО1, просит в удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме, так как он не является надлежащим ответчиком по делу, наследство не принимал, в наследство не вступал.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО «Экспобанк» (правопредшественник истца) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 696510 рублей сроком по дата включительно под 27,9% годовых до дата, с дата под 15,9% годовых, аннуитетными платежами по 17064 рублей ежемесячно.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый Заемщику на его имя в Банке, датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 696510 рублей.

дата между ООО «Селлинг Кар» и ФИО4 заключен договор купли-продажи ТС №СС-14/11-1 KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес> по цене 699000 рублей.

Согласно договору купли-продажи ТС денежные средства в размере 60000 рублей внесены покупателем ФИО4, а сумма в размере 639000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ООО «Экспобанк».

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком производились ненадлежащим образом.

Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до дата, направив по почте соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности от дата).

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 731019,34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 637927 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51441,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 19406,76 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 20367,05 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 1876,96 рублей.

Расчет истца проверен судом и признается правильным.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер дата.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, наследником умершего заемщика является ответчик ФИО2, что подтверждается копией решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата, вступившего в законную силу дата, которым установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, после смерти заемщика ФИО4 по кредитному договору к кредитору АО «ЭКСПОБАНК» перешло право требования к наследнику должника - ФИО2.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела право собственности на автомобиль KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес> зарегистрировано за ФИО4

Поскольку автомобиль – KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>,является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата, условия которого не исполнены надлежащим образом, на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.309,334,348,450,810,811,819 ГК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения истцу в натуре предмета залога – ТС KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, в счет погашения обязательств перед истцом по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит их основанными на законе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом размером рыночной стоимости предмета залога в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорное ТС KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес> передано истцу по акту от дата, находится на хранении у истца.

В первоначальной редакции иска истец, ссылаясь на заключение №№ от дата «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд», изготовленному независимым оценщиком ФИО5 (ООО «АПХИЛЛ»), указал, что рыночная стоимость ТС составляет 719024 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на заключение №№ от дата «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд», изготовленное тем же независимым оценщиком ФИО5 (ООО «АПХИЛЛ»), указал, что рыночная стоимость ТС составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что истцом были представлены два заключения с разными выводами о стоимости спорного ТС и в связи с возражениями ответчика, определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ТС KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес> на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость ТС KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; 2012 года выпуска, СТС <адрес>, р/з К751НН-126, на момент проведения экспертизы составляет 743831 рублей.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы, которые использованы при заключении. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие дипломы об образовании, квалификационные удостоверения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения истцу в натуре в счет погашения задолженности перед АО «ЭКСПОБАНК», исходя из рыночной стоимости ТС, определенной в заключении судебной экспертизы № от дата, в размере 743831 рублей.

Законодатель различает принятие наследства и переход выморочного наследства к публичному образованию, наделяя последнее юридическим фактом подтверждающим переход выморочного наследства к публичному образованию, а соответственно и определяющим объем этого имущества, его состав и стоимость.

Вместе с тем, наследственное имущество выморочным не признано, наследником имущества и обязательств умершего должника является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен надлежащий ответчик – ФИО2, вместе с тем истец, уточнив заявленные требования, не отказался от требований к ответчикам ФИО1, ТУ Росимущества в СК, наследственное имущество не было признано выморочным, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ТУ Росимущества в СК являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО2, являющегося наследником умершего заемщика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от дата, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом за период с дата по дата, исходя из условий кредитного договора по 0,5% за 1 каждый день.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик при жизни надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, неисполнение обязательств обусловлено его смертью. Факт принятия наследства наследником ФИО2 установлен решением суда от дата. Кроме того, о смерти заемщика банку стало известно дата, что следует из переписки ФИО2 с банком, предмет залога – ТС с дата находится у истца, наследником не используется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 22244,01 рублей (20367,05 +1876,96) не соответствует последствиям нарушения обязательств, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16510,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16510,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от дата, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4, с момента вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0710 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от дата по состоянию на дата в размере 709775,33 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 637927 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51441,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 19406,76 рублей, штрафная неустойка в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 21244,01 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0710 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору <***> от дата, исходя из рыночной стоимости в размере 743831 рублей,

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0710 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510,19 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО4 АлексА.у, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в натуре – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда является для возникновения права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на ТС KIA JD (CEE'D); идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2012 г.; ПТС <адрес>, СТС <адрес>, р/з К751НН-126.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова