№ 59RS0017-01-2025-000828-39

Дело № 2-604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием представителей истца Ш.В.А. – Ш.К.С., адвоката Кельн О.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №

с участием ответчика В.В.Ю., его представителя адвоката Лопатиной К.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к В.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А. обратилась с иском к В.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. на автодороге Кунгур-Соликамск 187 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.К.С., и коровы, принадлежащей В.В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 733 123,42 руб. Указанную стоимость ремонта просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 662 руб.

Истец Ш.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своих представителей Ш.К.С., Кельн О.Ю.

Представители истца Ш.В.А. – Ш.К.С., Кельн О.Ю. на требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.В.Ю., его представитель адвокат Лопатина К.Н., с иском были не согласны.

В.В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что не осуществлял перегон своей коровы, не оставлял умышленно свою корову на дороге в нарушение Правил. Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, к каким-либо видам ответственности не привлекался. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует тормозной след, что дает основания полагать, что Ш.К.С. попыток избежать столкновения со стадом коров не предпринимал, двигался на достаточно высокой скорости с явным превышением скоростного режима, в сумерках, что повлияло на реакцию водителя и не позволило вовремя распознать опасность на дороге. Ш.К.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующим конкретным условиям, в результате произошел наезд на животное. Определение не обжалось, вступило в законную силу. Данные о скорости движения автомобиля, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, не возможно установить, предпринимал ли водитель Ш.К.С. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом фактических обстоятельств дела, достаточной видимости для водителя по направлению движения в конце сентября в вечернее время суток, локализации обширных механических повреждений транспортного средства, указанных в акте допустимых и последовательных доказательств, что автомобиль двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием тормозного пути, что дает основания к выводу о виновности в том числе водителя Ш.К.С. (л.д. 182-188, т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. по адресу: <адрес>, на автодороге Кунгур-Соликамск 187 км. Ш.К.С., управляя принадлежащим на праве собственности Ш.В.А. автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую В.В.Ю. корову, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, имеются скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-ранспортном происшествии (л.д. 51, т.1), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-19,т.1).

Факт принадлежности коровы ответчику В.В.Ю. подтверждается:

- объяснениями В.В.Ю., предоставленными им инспектору БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является собственником коров, ДД.ММ.ГГГГ коровы паслись привязанными на поляне, но отвязались и пошли через дорогу. О том, что они отвязались, он не знал, также не знал, что данная корова попала в ДТП. О дорожно-транспортном происшествии узнал на следующий день (л.д.54, т.1);

- актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ крупно - рогатого скота, ксерокопией журнала обращений к ветеринарному врачу (л.д. 179, 180-181, т.1).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные различия в правовом регулировании обусловлены именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В то же время согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП водителя автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- определением государственного инспектора БДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ш.А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на животное, по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50, т.1);

- объяснениями Ш.К.С., имеющимися в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час. он передвигался на автомобиле HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, по автодороге Кунгур-Соликамск возле поселка Нагорнский, в районе 186км + 500 м <адрес> - перед ним появилось стадо коров, произошло столкновение с одной из коров, после чего он вышел и позвонил в полицию, перед этим поставив знак «аварийная остановка» (л.д. 53,т.1).

- схемой места происшествия (л.д. 52, т.1);

- объяснениями свидетеля свидетель 2, который присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видел на дороге автомобиль белого цвета и сбитую им корову черно-белого цвета. Корова после дорожно-транспортного происшествия отошла с дороги, затем упала, на дороге остались следы её крови. Автомобиль истца стоял на проезжей части дороги по центру своей полосы, его тормозной путь в виде черной отметины на дороге составлял более 10 метров. Девушка, которая находилась в тот момент в машине, сообщила, что в момент дорожно- транспортного происшествия работал видеорегистратор (л.д. 63-64, т.2);

- объяснениями свидетеля свидетель 3, которая показала суду, что слышала разговор Ш.К.С. и ответчика, в котором Ш. требовал компенсировать ему ущерб, сообщил, что в машине работал видеорегистратор (л.д. 64, т.2);

- объяснениями свидетеля свидетель 1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 23.00 час. ехала в автомобиле HYUNDAI, за рулем которого находился Ш.К.С., по автодороге Кунгур-Соликамск из <адрес> в сторону <адрес>. На улице было очень темно. За секунду до столкновения они увидели корову, которая стояла на проезжей части. До этого они смогли объехать другую корову, но со второй коровой избежать столкновения не удалось. Пострадавшая корова была в крови, лежала, потом встала и ушла в направлении, куда ушли другие коровы. Автомобиль ехал с разрешенной скоростью 80-90 км/час, возможно меньше.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, ответчиком В.В.Ю. были нарушены, поскольку принадлежащее ему животное в темное время суток в условиях ограниченной видимости, вышло на проезжую часть дороги.

Сам по себе выход коровы на дорогу, при том, что ответчик непосредственно рядом с животным не находился, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Не имеется в деле доказательств, что перед данным участком дороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (т.1, л.д. 132).

При этом суд учитывает, заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля HYUNDAI в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) путем применения торможения, как при скорости 80-90 км/ч, так и при разрешенной скорости 50-60 км/ч (л.д. 33-35,т.2).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что наряду с тем, что имеется вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, причиной дорожно-транспортного происшествия также послужили и ненадлежащий контроль ответчика В.В.Ю. за животным и нарушение им Правил дорожного движения, регулирующих прогон скота, что повлекло затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю Ш.К.С. опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть.

Суд приходит к выводу, что в действиях В.В.Ю. имеется нарушение требований п. п. 25.4 и 25.6, а в действиях Ш.К.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, учитывая нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и исходя из этого, с учетом степени влияния действий каждого на произошедшее дорожно-транспортного происшествие, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 30% вины В.В.Ю. и 70 % вины Ш.К.С.

Согласно заключению специалиста, эксперта - техника ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 123,42 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 102,63 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб., стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 руб. (л.д.10-11, т.1).

Оснований не доверять выводам эксперта - техника ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, в связи с чем, выводы отчета берутся судом за основу.

Заключение выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта либо о полной гибели автомобиля не содержит.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, однако от проведения такой экспертизы он отказался.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, автомобиль истца не восстановлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с В.В.Ю. в пользу Ш.В.А. составляет 219 937,02 руб. (733 123,42 руб. / 100 х 30).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с В.В.Ю. в пользу Ш.В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 937,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 733 123,42 руб., которые удовлетворены на сумму 219 937,02 руб. (30%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 662 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т.1).

Также истцом были понесены расходы на представителя в сумме 60 000 руб. (л.д.62, т.1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого дела (сложное), объем гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (шесть судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время и степень участия представителя истца в них, характер оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что заявленные Ш.В.А. к взысканию судебные расходы отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика В.В.Ю. в пользу Ш.В.А. подлежат расходы за оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб. (60 000 руб. х 30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,6 руб. (19 662 руб. х 30%).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.А. к В.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 937,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 898,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.