Дело №2-1660/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002601-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения №8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №522857 от 09.06.2022, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №522857 от 09.06.2022 в размере 1 614 522 рубля 73 копейки за период с 09.09.2024 по 23.05.2025 (включительно), расходы по уплате госпошлины в размере 71 145 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1052+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продаж с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 186 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №522857 от 09.06.2022 выдало ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1052+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Также кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство, однако, объект недвижимости – жилой дом так и не был построен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.09.2024 по 23.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 614 522 рубля 73 копейки, в том числе: просроченные проценты – 149 119 рублей 77 копеек; просроченный основной долг – 1 460 853 рубля 16 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 455 рублей 53 копейки; неустойка за просроченные проценты – 4 094 рубля 27 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением, случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 233 000 рублей 00 копеек. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 186 400 рублей 00 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в суд при неудачной попытке вручения адресату и истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп.63, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 09.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №522857 на срок 240 месяцев под 13,00% годовых на сумму 1 500000 рублей 00 копеек под залог земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1052+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредит под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ФИО1 при заключении договора на условиях, отраженных в нем, не имеется.

Выполнение банком обязательств по выдаче кредита и наличие кредитных обязательств подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Заемщиком ФИО1 в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также определена платежная дата: 9 число месяца.

Пунктом 13 кредитного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец направлял ответчику уведомление от 10.03.2025 о досрочном истребовании задолженности, которое ФИО1 оставлено без ответа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность по кредитному договору №522857 от 09.06.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на 23.05.2025 составляет 1 614 522 рубля 73 копейки, в том числе: просроченные проценты – 149 119 рублей 77 копеек; просроченный основной долг – 1 460 853 рубля 16 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 455 рублей 53 копейки; неустойка за просроченные проценты – 4 094 рубля 27 копеек.

Представленный истцом расчет основного долга и просроченных процентов судом проверен, условиям договора соответствует, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, не содержат. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнены.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №522857 от 09.06.2022 в размере 1 614 522 рубля 73 копейки и расторжения кредитного договора.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора №522857 от 09.06.2022 ПАО «Сбербанк России» и ответчиком согласовано, что предметом залога выступает объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1052+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Факт приобретения ответчиком спорного имущества подтвержден данными ЕГРН. Ограничение прав на земельный участок ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2022.

Согласно заключению №2-250527/1878812 от 27.05.2025, составленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта определена в размере 233 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета о рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объектов, не представлено.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, и не входит в перечень имущества согласно ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, суд, в соответствии со ст.348,349,350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии с п.11 кредитного договора стороны согласовали начальную стоимость заложенного имущества в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец в исковом заявлении просит суд установить в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость спорного имущества согласно отчету о рыночной стоимости указанного в иске объекта недвижимости в размере 186 400 рублей 00 копеек (80% от стоимости определенной в отчете об оценке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную цену продажи предмета залога в размере 186 400 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 71 145 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №109589 от 26.06.2025.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №522857 от 09.06.2022 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ичем.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №522857 от 09.06.2022 в размере 1 614 522 рубля 73 копейки за период с 09.09.2024 по 23.05.2025 (включительно), расходы по уплате госпошлины в размере 71 145 рублей 23 копейки, всего 1 685 667 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1052+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ФИО1 ичу, путем продаж с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 186 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Мантрова