Решение по делу № 2-513/2025 от 15.12.2025 - о выселении из жилого помещения и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права общедолевой собственности.

№ 2-513/2025

УИД24RS0007-01-2025-000199-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием ст.помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, обратилась в суд с указанным иском и просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей юридических услуг в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения, совместно с несовершеннолетними детьми, по <данные изъяты> доли каждый. В 2013 году вселила ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи, при этом, в браке не состояли. С 2019 года, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания переехала с детьми к родителям, вышла замуж, создав другую семью. Истец уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольной смене места жительства. Ответчик добровольно из жилого помещения не выселился. Ответчик членом семьи истца не является, ведет отдельное хозяйство, в связи с чем, нарушаются права истца, который не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 представил суду встречное исковое заявление к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на квартиру с выделением каждому собственнику по <данные изъяты> доле. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы проживал с ответчиком <данные изъяты> семьей без регистрации брака, имеют двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения. Спорная квартира приобретена в период совместного проживания с целью расширения жилой площади на его денежные средства, <данные изъяты> рублей от продажи принадлежащей ему квартиры и <данные изъяты> рублей от его дохода. Ответчик собственных денежных средств не имела. Он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и иного жилья не имеет. Полагал, что квартира оформлена в совместную собственность, до обращения истца ранее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных услуг и налогов производит он. Без его согласия в <данные изъяты> году ФИО4 выделила в спорной квартире доли детям. При прекращении отношений в <данные изъяты> году произвели с ответчиком фактический раздел совместного имущества, спорная квартира остается истцу, а однокомнатная квартира, приобретенная с привлечением средств материнского капитала, ответчику и детям. Полагает, факт согласования между ним и ответчиком воли на образование общей собственности и размер его вклада следует из передачи им денежных средств за спорную квартиру продавцу по расписке, сведениями о наличии у него денежных средств от продажи квартиры, находившейся в его собственности и наличием источника дохода.

Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Отдел МВД России по Богучанскому району, а также в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПП РФ несовершеннолетний ФИО7 (т. 1 л.д. 2).

Протокольными определениями от 17.06.2025 и от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования администрации Богучанского района, Управление Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 130, 186).

Протокольным определением от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 208-211).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что с мая <данные изъяты> года по <данные изъяты> год проживала с ФИО3, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год жили не постоянно, периодически уходила, поскольку он ее бил. Спорную квартиру приобретала на денежные средства, подаренные ей матерью с условием выделения долей детям, что она и сделала. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавала ФИО5 и ФИО6, последняя написала расписку, ФИО5 поставил подпись и дату, ФИО3 участия в приобретении квартиры не принимал. По просьбе ФИО3, для его трудоустройства, поставила его на регистрационный учет в указанной квартире. С <данные изъяты> года, как ушла, коммунальные услуги за спорною квартиру не оплачивает, так как доступ в квартиру у нее отсутствует, ФИО9 сменил замки. Налоги за квартиру платит она, и за себя и за детей.

Представитель истца ФИО8 указал, что спорная квартира приобретена ФИО4, вне брака, на денежные средства переданные ее матерью, которая получала высокую пенсию и имела инвалидность. Просил о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению ФИО3, поскольку тот узнал о предполагаемом нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд со встречным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель адвокат Хабарова М.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что он продал принадлежащую ему квартиру, они вместе с ФИО2 искали иную квартиру, ходили и смотрели спорную квартиру тоже вместе, денежные средства за квартиру ФИО10 они передавали вместе, расписку писал ФИО5 Договоренность с ФИО2 о приобретении спорной квартиры в совместную собственность была в устной форме.

Представитель ответчика адвокат Хабарова М.Е. указала на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира приобретена в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ФИО4 с ФИО9, последний всегда работал и имел доход, у него была недвижимость, принадлежащая ему. Наумов имел реальную возможность приобретения спорной квартиры. Просила показания свидетеля ФИО13 исключить из числа доказательств, поскольку они не соответствуют действительности. Отсутствуют доказательства о наличии денежных средств у матери ФИО4. ФИО9 передал ФИО4 денежные средства для совершения сделки, так как проживал с последней и доверял ей. Спорная квартира, один из элементов совместного проживания, после судебного спора в <данные изъяты> года они продолжили совместно проживать, обсуждали выделение долей, в связи с чем, срок исковой не пропущен.

В письменных возражениях на исковое заявление о выселении, ФИО3, просил об отсрочке исполнения решения суда о выселении на 2 года со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (т. 1 л.д. 126-127).

Третье лицо ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО9 со школы, предполагал, что принадлежащую ему квартиру продавал семье ФИО9 и ФИО12, так как те проживали вместе. Смотрела квартиру и передавала денежные средства ФИО12, поэтому первая расписка, написанная его супругой и подписанная им, дана только на имя ФИО12. Чуть позже, по просьбе ФИО9, позвонившего ему, он сам написал вторую расписку, где указал, по просьбе последнего, о получении денежных средств от ФИО9 и ФИО12.

Третье лицо ФИО6 показала, что после получения денег от ФИО12, писала расписку она, а супруг подписал. По просьбе ФИО9, супруг написал вторую расписку, при этом, при написании расписки ФИО9 не присутствовал, забрал ее позже.

Представители третьих лица Отдела МВД России по Богучанскому району, Управления образования администрации Богучанского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю, несовершеннолетний ФИО7 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартире с кадастровым номером № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры зарегистрировано право собственности ФИО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО В дальнейшем, последняя подарила по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру ФИО7 и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края в сети Интернет (http//boguchan.krk.sudrf.ru).

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение ст.помощника прокурора Сосновских Н.С., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (ФИО4) М.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в квартире по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 587-59, 229, т. 2 л.д. 1, 2).

<данные изъяты> М.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной истцом в судебное заседание выдержки из домовой книги, по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО7 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 39), что также подтверждается сведениями регистрационного досье в отношении указанных лиц..

Согласно сообщению, направленному АО «КрасЭКо» ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94 239,33 рублей (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № Отдела МВД России по <адрес> отобрано объяснение у ФИО3, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 53).

По сведениям ФИО15 агентства ЗАГС Красноярского края от 12.03.2025, в отношении ФИО3 актовые записи о заключении и расторжении брака не найдены (т. 1 л.д. 37).

В соответствии со справкой секретаря Богучанского районного суда от 06.11.2025, гражданское дело № по иску ФИО к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета уничтожено, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 193).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного прекращено. Установлено, что отказ от иска истца связан с разрешением спора в добровольном порядке (т. 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО16 передал покупателю, принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Цена по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора) (т. 1 л.д. 207).

Согласно справке <данные изъяты>, ФИО3 работал в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.205).

По сведениям <данные изъяты>, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из дохода ФИО3 производились удержания (алименты на содержание детей) в размере <данные изъяты> дохода (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с характеристиками, выданными <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО3 работал в указанных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, соответственно (т. 2 л.д. 20-21).

ФИО3 по месту жительства по адресу <адрес>4, характеризуется с положительной стороны, не злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается характеристикой УУП ГУУП и ПДН ОП № Отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 22).

По сведениям <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг за электроснабжение по квартире, расположенной по адресу <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 23-26).

По указанной квартире, на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом начислений за услуги (т. 2 л.д. 27-28).

ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, из текста которой следует, что последний получил от ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 4).

ФИО3 представлена расписка, выданная ФИО5, согласно которой, последний ДД.ММ.ГГГГ получил в счет продажи своей квартиры по адресу <адрес>, денежную сумму в размере 730 000 рублей от ФИО3 и ФИО (т. 1 л.д.204).

Судом установлено, что ФИО3 не является членом семьи собственника квартиры, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением за ответчиком сторонами не заключено.

Разрешая требования, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ФИО3 проживающий в принадлежащей истцу и несовершеннолетним на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также состоящий на регистрационном учете по данному адресу, не является членом семьи собственников, общего хозяйства с истцом ФИО2 не ведет, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением с истцом не заключал, расходов по содержанию жилого помещения не несет, однако добровольно выселиться из данного жилого помещения не желает, в связи с чем, нарушает права истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, на пользование, владение и распоряжение жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. Надлежащие доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика в жилом помещении не порождает для него никаких прав на квартиру, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на спорное жилое помещение, в том числе, влечет увеличение расходов по содержанию квартиры, а также истец не может распорядиться своей собственностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать прекратившим право пользования жилым помещением и выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств того, что его материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе посредством аренды, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает длительность периода судебного разбирательства по настоящему делу (более девяти месяцев, с учетом вынесения заочного решения), являющегося достаточным для обеспечения себя иным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из системного анализа правовых норм следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что когда в семье ФИО4 начались скандалы и драки, ей периодически приходилось убегать с ребенком к матери, было принято совместное решение о приобретение квартиры для последней. У матери были накопления, и она получала хорошую пенсию, денежные средства хранились дома, крупными купюрами. Он совместно с ФИО4 нашли спорную квартиру, которая находилась в хорошем состоянии, ремонт был сделан в ванной комнате, и частично менялась проводка.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вопреки позиции представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 адвоката Хабаровой М.Е., оснований для исключения показаний свидетеля ФИО13 из числа доказательств по делу у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлся очевидцем обстоятельств, послуживших причиной приобретения спорной квартиры, и его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно ФИО5 не утверждал, что ФИО4 приходила на осмотр квартиры одна, так как за давностью времени не помнит события подробно, при этом передавала денежные средства и занималась оформлением документов в Росреестре только ФИО4.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 (ранее <данные изъяты>) М.В. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период совместного проживания у ФИО4 (ранее <данные изъяты>) М.В. и ФИО3 родилась <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В период совместного проживания на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее <данные изъяты>) М.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности детям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру на основании произведенных им финансовых вложений в приобретение спорного жилого помещения, суд, на основании собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ доказательств, исходит из того, что между истцом по встречному иску ФИО3 и ответчиком по встречному иску ФИО2 соглашение о создании общей либо долевой собственности на спорное имущество не заключалось. Фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности. Суд также учитывает позицию ФИО3 о не согласовании ФИО2 с ним выделении долей в спорном жилом помещении детям.

Действия ФИО3 и ФИО2 по приобретению недвижимого имущества, оформленного на имя последней, свидетельствуют о приобретении каждым из них недвижимого имущества в личную собственность при отсутствии возражений каждого из них относительно регистрации данного имущества в личную собственность.

ФИО3 не представлено доказательств о достигнутой с ФИО2 договоренности о создании общей собственности на имущество, приобретенное на имя последней, и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его приобретения, так и после приобретения.

Суд, соглашается с позицией истца по первоначальному иску ФИО2 и ее представителя ФИО8 о наличии оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО3 пропустил срок исковой давности в отношении требования о признании права общедолевой собственности, поскольку о нарушении своего права узнал после обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, по которому вынесено определение 25.02.2015, о чем указывал в письменных возражениях (т. 1 л.д. 126-127) и в судебных заседаниях по данному делу, а с исковыми требования о признании права общедолевой собственности на квартиру с выделением каждому собственнику по <данные изъяты> доле обратился в суд 13 августа 2025 года, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление ходатайства, простого искового заявления - 6000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиций, составление искового заявления) – 25000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года истец заключила договор об оказании ей юридических услуг с ФИО8, по которому оплатила 10 000 рублей за услуги: устная консультация, составление претензии о выселении, составление искового заявления в суд, что подтверждается распиской от 13.02.2025.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО3 (<данные изъяты>), удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова