Гражданское дело №2-1171/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-000634-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов
29 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО Сельта» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: , водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем №, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
В результате ДТП автотранспортному средству были нанесены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО1 согласно постановлению по делу об админастративном правонарушении выявлено нарушение правил дорожного движения, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебные обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта» Тамбовский филиал, что подтверждается трудовым договором №л от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя-экспедитора следует, что он 05.04.2021г., выполняя задание по маршруту РЦ Воронеж - Белгород на , двигался по своей полосе, примернов 11.30 час. произошло столкновение с автомобилем ФОРД г/н №. Вину в ДТП водитель признает.
Автотранспортное средство MAN TGS г/н № принадлежит ООО «Сельта» на основании договора аренды с АО «Тандер».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет:
- без учета износа 115 661 рублей;
- с учетом износа 60 500 рублей.
ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора №ТВ289-л от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, согласно п. 4.1.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан управлять транспортным средством Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха.
Применение материальной ответственности к работнику вытекает из смысла п. 5.1 трудового договора, согласно которому работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к нистративной ответственности, что подтверждается Постановлением от 05.04.2021 г., соответственно несет материальную ответственность в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27609 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица АО «Тандер», по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая размере заявленного ко взысканию ущерба завышенным, свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии сТрудовым кодексомРФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232ТК РФ).
Статьей 233ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силучасти 1 статьи 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238ТК РФ).
Согласностатье 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242ТК РФ).
Частью 2 статьи 242ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этимкодексомили иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243ТК РФ).
Впункте 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» 01.01.2015г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого ЗАО «Тандер» передало ООО «Сельта» во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации согласно приложению к договору. Транспортное средство также на основании указанного договора аренды было передано в аренду ООО «Сельта».
Согласно п.2.2.4 договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет.
Также судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сельта» на работу в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор ТВ289-л.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно п. 4.1.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан управлять транспортным средством Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха.
В силу п. 7.2 трудового договора материальная ответственность сторон трудового договора применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ.
05.04.2021г. водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортным средством , принадлежащим АО «Тандер» и находящимся в аренде у ООО «Сельта», нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем № №, в результате ДТП автомобили получилитехнические повреждения.
ФИО1 согласно постановлению по делу об админастративном правонарушении орт 05.04.2021г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса.
Вину в ДТП и совершение административного правонарушения ФИО1 в суде не отрицал.
ФИО1 в момент ДТП выполнял служебные обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, на ФИО1 возлагается обязанность возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Ввиду несогласия ответчика с размером заявленного ООО «Сельта» ко взысканию ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 08.08.2022г. № механизму ДТП, имевшего место 05.04.2021г. с участием автомобилей и соответствуют следующие повреждения автомобиля MAN бампер передний, стекло передней левой фары, стекло передней правой фары, подножка кабины правая, указатель поворота передний правый, профиль защитный левый (верхний и нижний), угол бампера левый, угол бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021г., составляет: без учета процента износа 116448 рублей, с учетом процента износа 27609 рублей 60 копеек.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, в нем приведены расчеты, экспертом произведены соответствующие измерения, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства, материалами проверки по факту ДТП. Выводы эксперта изложены в категоричной форме, неясностей и неточностей, противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта заключение не содержит.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 08.08.2022г. №.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27609 рублей 60 копеек согласно исковым требованиям истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).
Согласност.10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при изменении размера исковых требований в процессе рассмотрения дела.
Право на изменение исковых требований предусмотреност. 39ГПК РФ.
Истец ООО «Сельта», не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Первоначально заявленные истцом требования были основаны на стоимости восстановительного ремонта автомобиля , определенном в вышеназванном экспертном заключении. Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
Соответственно, так как исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в возмещение материального ущерба 27609 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Анохина
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.
Судья: Г.А. Анохина