Председательствующий: Тыченко С.В. Дело № 22-7005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Нечаевой Е.Н.

при секретаре Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Половинкина Н.С. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 10 декабря 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, совершенную 26 февраля 2023 года в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурор Козульского района Половинкин Н.С. просит приговор от 06 июня 2023 года изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, на колонию строгого режима, усилить назначенное наказание. Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства, виновность осужденного. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим 10 декабря 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 09 сентября 2020 по отбытию срока из мест лишения свободы. Судимость по указанному приговору погашается после 09 сентября 2023 года. Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора не учтен в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Кроме того, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при рецидиве преступления, также является нарушением. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, судом ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание в не соответствующем закону виде исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району; заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года; протоколом выемки сотового телефона; протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2023 года; протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено о том, ущерб в размере 6000 рублей не является для него значительным, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1 и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № 230 от 10 марта 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного телефона потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и брату, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 осужден 10 декабря 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 был осужден, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 освобожден 09 сентября 2020 по отбытию срока.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 3 УК РФ – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы изменению, в том числе в сторону усиления, не подлежит, поскольку оно справедливо, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также того, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В таком случае судом первой инстанции допущена ошибка и при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует один день содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку имеется апелляционное представление, направленное на усиление наказания, уточнив приговор указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исключив указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнив указанием на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнив указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и дополнив указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесение указанных изменений не влечет как увеличения, так и снижения осужденному наказания, поскольку при его назначении применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Козульского района Половинкина Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.