78RS0014-01-2025-010546-57
Дело 2-7756/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к ООО "ДЖИДЭЛ" ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "ВСК" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЖИДЭЛ" и ФИО1, указав, что Согласно административного материала, 21.03.2024г. в 08.45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО "ДЖИДЭЛ", совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО6
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортерного средства <данные изъяты> на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии №.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 21.10.2023 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 и №172.3 от 31,03.2023г. далее - Правила страхования).
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 494 799,32 руб.
В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "ИНГОССТРАХ". СПАО "ИНГОССТРАХ" оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "ДЖИДЭЛ" сумму ущерба исходя из расчета: 1 494 799,32 (страховая выплата) - 400 000 рублей (сумма возмещения в рамках лимита ОСАГО) = 1 094 799,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57844 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ООО "ДЖИДЭЛ" поступил отзыв, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО "ДЖИДЭЛ" передано ФИО1 на основании Договора предоставления транспортного средства без экипажа от 10.04.2024 г.
ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "ДЖИДЭЛ" и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и месту нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, судебное извещение получил лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 21.03.2024г. в 08.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Geely Coolray г.р.н. С8560Р198, принадлежащим ООО "ДЖИДЭЛ" и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО6
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 21.10.2023 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 и №172.3 от 31,03.2023г. далее - Правила страхования)(л.д. 18-37).
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 494 799,32 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21 марта 2024 года, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 38).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 1 494 799,32 руб., указанная сумма оплачена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2024 (л.д. 42-60).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушена, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортерного средства <данные изъяты> на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии №. СПАО "ИНГОССТРАХ" оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО "ДЖИДЭЛ" и ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 1 494 799,32 (страховая выплата) - 400 000 рублей (сумма возмещения в рамках лимита ОСАГО) = 1 094 799,32 рублей.
На момент ДТП собственником ТС <данные изъяты> являлось ООС «ДЖИДЭЛ» о чем свидетельствует копия Договора Лизинга № от 11 января 2024 г., по которому Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобита приобрело и передало указанный автомобиль Лизингополучателю - ООО «ДЖИДЭЛ» (л.д. 66-68).
Вместе с тем автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника, поскольку транспортное средство было передано третьему лицу Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 на основании договора субаренды предоставления транспортных средств без экипажа № от 27 января 2024 года, по которому ООС «ДЖИДЭЛ» в лице Генерального директора ФИО7 передал ИП ФИО2 согласно приложению к Договору № 1 по списку, порядковый номер 632, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 69-76)
10 марта 2024 года ИП ФИО2 заключил с ФИО1 Договор предоставления транспортного средства без экипажа и услуг, передал, согласно условия договора во владение гражданина ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д.77-80)
В соответствии с п.2.2.8 указанного Договора ФИО1 (Заказчик) песет полную ответственность за вред (ущерб), причиненный используемым ТС, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, а также в случае причинения вредя здоровью третьим лицам при совершении ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» в силу изложенного владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЖИДЭЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЖИДЭЛ» надлежит отказать.
С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 1094 799 руб. 32 коп., указанный размер ущерба ответчиком не оспорен ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 844 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к ООО "ДЖИДЭЛ" ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (Инн <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1094 799 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 57 844 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года