Решение по делу № 2-2/2023 от 30.01.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2-62/2022

86RS0005-01-2021-004197-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО4 – адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Обь-Сервис-КИА» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи № с ООО «Обь-Сервис-КИА» на покупку автомобиля «КИА JF (Оптима)» VIN:№ (№). Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 356 943 рублей. При покупке автомобиля использовались кредитные денежные средства в размере 986 560,91 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 91 копейка, а также наличные денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Кроме того, заключен Договор страхования средств наземного транспорта от 03.06.2017г. по полису КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 5 (пять) лет с момента передачи, либо 150 000 км. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно ст.469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В течении всего периода использования автомобиля «КИА JF (Оптима)» VIN № гос.номер №, обслуживался только в автосалоне ООО «Обь-Сервис-КИА» по гарантийному обслуживанию. В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, которые существенно влияют на безопасное использование данного автомобиля и неоднократно обращался в автосалон по этому поводу. Обращения были по ремонту обшивки руля, внутренней ручки двери со стороны водителя, возникновением стука в передней подвеске, двигатель работал с перебоями. Проверив техническое состояние работники автосалон «КИА», выявили, что на шаровой порван пыльник и было выявлено еще несколько неисправностей, которые подлежали замене. Хотя до этого истец приезжал на техническое обслуживание и было все в порядке. Так как пробег автомобиля составил 67 000 км, данный случай является гарантийным и подлежит замене, за счет ООО «Обь-Сервис-КИА». Неоднократно истец обращался с жалобой на то, что имеются проблемы с двигателем, но всегда что бежит антифриз из-за холода. В связи с существенными нарушениями, двигатель не в полной мере осуществлял охлаждение определенных частей двигателя, что влияет на большой износ частей двигателя и к его поломке. В 2019 году начались проблемы с тормозной системой в автомобиле. А именно, правый тормозной шланг был заменен по гарантии. В связи с тем, что проблемы с тормозной системой даже после ремонта не были истец устранены попал в ДТП. В апреле 2021г. на автомобиле потек сальник коленвала, он был заменен по гарантии. 01.05.2021г. забрал автомобиль после ремонта и при эксплуатации автомобиля чуть не попал в ДТП из того, что лопнул тормозной шланг. 07.06.2021г. снова был заменен правый передний тормозной шланг по гарантии. 10.06.2021г. при эксплуатации автомобиля вновь обнаружились проблемы с тормозной системой-вздулся задний правый тормозной шланг. Данные неполадки являются существенными. Считает, что повторность данных существенных нарушений является неисправимыми. Использование автомобиля при вышеуказанных недостатках, запрещено и опасно для жизни и здоровья участников дорожного движения. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п.2 ст.475 ГК РФ - Существенным недостатком товара, является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Согласно ст.7 Закона «О Защите прав потребителей» - Целевое назначение использования товара-включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. 13.07.2021г. итсцом была направлена претензия в ООО «Обь-Сервис-КИА» с требованиями Расторжения Договора купли продажи автомобиля, и возмещения мне денежных средств в сумме 1 356 943 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля, либо равнозначный автомобиль и возмещения денежных средств на страховку, на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, расходы по автокредиту взятому на приобретение вышеуказанного автомобиля, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения претензии истца, а так же компенсацию морального вреда. Однако ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в салон ООО «Обь-Сервис-Киа», мне вручили договор купли-продажи автомобиля № от 10.08.2021г. согласно которого, истец становится Продавцом и соответственно продает принадлежащий автомобиль «КИА JF (Оптима)» VIN:№), ООО «Обь-Сервис-Киа». Истец отказался его подписывать. 14.08.2021г. ООО «Обь-Сервис-Киа» вновь пригласили истца и заключили с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №. Денежные средства истцу были переданы наличными в размере 1 356 943 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля. Таким образом, претензия истца удовлетворена не в полном объеме и были нарушены права истца как потребителя. В виду того, что за весь период пользования автомобилем с существенными недостатками и ненадлежащего качества – истец указывает, что постоянно испытывал стресс, нервничал, из-за поломок, был вынужден бояться за свою жизнь и опасаться за жизнь и своих близких в момент эксплуатации автомобиля с существенными недостатками. Так как проживает истец в <адрес>, ему приходилось отпрашиваться с работы – для того что бы ездить в Сургут и оставлять автомобиль на ремонт, доказывать неисправности, которые необходимо устранить, ругаться с работниками салона и механиками. В связи с этим, указывает, что он и его близкие на регулярной основе испытывали моральные и переживания. В связи с тем, что претензия истца была удовлетворена частично, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и для составления искового заявления обратился к адвокату за оказанием ему квалифицированной юридической помощи в консультации по вопросу защиты его прав, а так же составлении искового заявления, представительства интересов в суде и в связи с этим, понес расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Объ-Сервис-КИА» в свою пользу: Денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля в сумме 58 010 рублей 13 копеек (пятьдесят восемь тысяч десять) рублей. Денежные средства в размере стоимости Договора страхования по Полису добровольного страхования автомобиля (КАСКО) 110 234 (сто десять тысяч двести тридцать четыре рубля) рублей. Расходы по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в сумме 161 880 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать четыре рубля) рублей 49 копеек. Разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения претензии, в размере 664 100 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто рублей. Компенсацию морального вреда полученного за весь период владения автомобилем в размере 100 (сто тысяч) рублей. Неустойку в размере 2 687 067 (два миллиона рублей шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь рублей) рублей 62 копейки, из расчета 1% от общей суммы стоимости автомобиля, то есть за каждый день просрочки по 26 870,67 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 67 копейки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. Штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. Денежные средства, потраченные на адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Госпошлину в размере 300 (триста) рублей, а также судебные расходы по направлению иска ответчику в размере 400 (четыреста) рублей.

В окончательной редакции судом приняты к рассмотрению требования истца, где он просит взыскать с ответчика ООО «Объ-Сервис-КИА» в свою пользу: неустойку из расчета 1% от общей суммы стоимости автомобиля, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. Разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения в сумме 1540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей. Неустойку в размере 1% от стоимости разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи «КИА JF (Оптима)» и ценой соответствующего или аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 2 741 024 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча двадцать четыре) рубля. Взыскать денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля в сумме 58 010 рублей 13 копеек (пятьдесят восемь тысяч десять) рублей. Денежные средства в размере стоимости Договора страхования по Полису добровольного страхования автомобиля (КАСКО) 110 234 (сто десять тысяч двести тридцать четыре рубля) рублей. Расходы по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в сумме 161 880 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать четыре рубля) рублей 49 копеек. Компенсацию морального вреда полученного за весь период владения автомобилем в размере 100 (сто тысяч) рублей. Штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. Денежные средства, потраченные на адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Госпошлину в размере 300 (триста) рублей, а также судебные расходы по направлению иска ответчику в размере 400 (четыреста) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков по договору страхования, также указала, что по требованиям о взыскании денежных средств на плановое обслуживание автомобиля, данные услуги оказывались по гарантии, и документов на взыскиваемую сумму истец не предоставил, считала требования по неустойке не подлежащими удовлетворению, поскольку на претензию истца полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с согласием о расторжении договора. Также считала, что проценты уплаченные по процентам истцом не подлежат взысканию, поскольку в силу ст.421 ГК РФ истец был свободен в заключении или в не заключении договора по кредиту. Считала требования о взыскании разницы в цене автомобилей не подлежащей удовлетворению, поскольку истец просил расторгнуть договор и вернуть деньги, что и сделано ответчиком, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ данного требования не было заявлено. Доводы истца о направлении второй претензии не обоснованы, поскольку вторую претензию ответчик от истца не получал, доказательств обратного истец не предоставил. Также считали заявленную истцом неустойку не обоснованной, завышенной, и просили ее уменьшить, указав что просьба об уменьшении неустойки не означает с согласием с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи № с ООО «Обь-Сервис-КИА» на покупку автомобиля «КИА JF (Оптима)» VIN:№ (№). Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 299 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 57 043 рубля. Общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1356 943 рубля.

При покупке автомобиля использовались кредитные денежные средства в размере 986 560,91 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 91 копейка, а также наличные денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, заключен Договор страхования средств наземного транспорта от 03.06.2017г. по полису КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного истцом в сумме 110 233 рубля 91 копейка.

В соответствии с условиями технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 5 (пять) лет с момента передачи, либо 150 000 км.

Автомобиль был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита в сумме 986 560 рублей 91 копейка и своих наличных средств истца в размере 500 000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и истцом от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого сумма в размере 799 900.0 рублей является оплатой стоимости транспортного средства «КИА JF (Оптима)», сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 57043.0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 129 617.91 руб. Кредит предоставлен на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 10.10 % годовых, полная стоимость кредита – 10,096%.

Согласно п.6 Кредитного договора платежи заемщиком вносятся периодически, 07-го числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 36. Размер платежей в рублях 31 934.0 рублей. П. 9 договора предусмотрено оформление заемщиком договора страхования транспортного средства.

Копией кассового чека подтверждено внесение первоначального платежа истцом в размере 500 000 рублей.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом оплачен досрочно и на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется. Исходя из графика платежей, истец оплатил кредит в течении 32 месяцев вместо установленных 36 месяцев.

Также между ООО СК «Альфа страхование» и истцом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (КАСКО), страховая премия по которому составила 110 233.91рублей с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о перечислении страховой премии в адрес страховой компании суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, направил в ООО «Обь-Сервис-КИА» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1 356 943 рубля, либо равнозначный автомобиль. Возместить причиненные убытки: затраты истца на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 58 010 рублей 13 копеек. Возместить затраты на КАСКО в размере 110 234 рубля. Возместить расходы по автокредиту в размере 161 880 рублей. Компенсировать компенсацию морального вреда в размере 100 0000, выплатить неустойку из расчета общей суммы в размере 2 687 067 рублей 62 копейки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем. Истец иных доказательств даты получения его претензии стороной ответчика суду не предоставлено.

Также истцом не подтвержден факт направления второй претензии с требованием об уплате разницы стоимости автомобилей.

Ответ ответчика на претензию полученную ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 1356 943 рубля 00 копеек. Ответчик просил прибыть истца в офис для подписания соглашения о расторжении договора и получения денежных средств. В остальной части требований отраженных истцом в претензии истцу отказано.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ датированным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «КИА JF (Оптима)» (п.1 Соглашения), покупатель обязуется передать в собственность продавца бывший в употреблении автомобиль «КИА JF (Оптима)» (п.2), а продавец обязуется произвести возврат денежных средств уплаченных покупателем за автомобиль в размере 1 356 943 рубля наличными денежными средствами, либо перечислением по реквизитам (п.4). Согласно квитанции, денежные средства были переданы истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределено бремя доказывания между потребителем и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Также в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение четырех лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии продавцом по гарантии, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис- КИА». Пробег автомобиля составил 30289 км. Согласно заказ-наряда №№ обращение владельца, произведена замена быстросъемного разъема нижнего шланга радиатора JF; замена резистора мотора вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя; осмотр разъема заднего фонаря, зазоров крышки багажника и ремонт проводки JF. Все работы выполнены по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 36672км. Согласно заказ-наряда №№ владельцем были даны следующие пояснения - «тормозной шланг вздулся». При осмотре было установлено - вздутие заднего правого тормозного шланга. Требуется замена заднего правого тормозного шланга. Заменен по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 36672км. Согласно заказ-наряда №№

владельцем были даны следующие пояснения - «потертости на руле». Проведены работы по ремонту. Стоимость работ составила 6895,08 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 45053км. Согласно заказ-наряда №№ владельцем были даны следующие пояснения - «потертости на ручке КПП». При осмотре было установлено — отслоение верхнего покрытия на кожаной оплетке ручки переключения АКПП. Механических повреждений нет. Требуется замена ручки переключения АКПП. Заменена по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 57950км. Согласно заказ-наряда №№ владельцем были даны следующие пояснения - «облазит покрытие декоративной накладки переднего левого крыла». При осмотре было установлено - облезание покрытия передней левой накладки крыла. Механических повреждений нет. Требуется замена декоративной накладки левого крыла. Заменена по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 57950км. Согласно заказ-наряда №№ владельцем были даны следующие пояснения - «скрипит ограничитель задней двери». При осмотре было установлено -скрип, хруст при открытии-закрытии правой задней двери. Смазка не помогает. Механических повреждений нет. Требуется замена ограничителей задней правой двери. Заменена по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 75780км. Согласно заказ-наряда №№ владельцем были даны следующие пояснения - «проваливается педаль тормоза». При осмотре было установлено - лопнул тормозной шланг задний левый. Заменен по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 78278км. Согласно заказ-наряда №№ владельцем были даны следующие пояснения - «мягкая педаль тормоза». При осмотре было установлено - вздутие тормозного шланга переднего правого. Недостаточная упругость материала тормозного шланга. Механических повреждений нет. Требуется замена тормозного шланга переднего правого. Заменен по гарантии.

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен в ООО «Обь-Сервис-КИА» Пробег автомобиля составил 80390км. Составлен акт технического состояния транспортного средства. Владельцем были даны следующие пояснения:-из патрубка системы охлаждения ДВС капает антифриз, -тормозная система автомобиля не исправна, -через крышку багажника попадает вода внутрь, -на ручке водительской двери присутствует автоматический замок, -стук в рулевой рейке. По данному обращению ООО «Обь-Сервис-КИА» проведена проверка и диагностика транспортного средства, в ходе проверки установлено следующее: -дефектов в системе охлаждения ДВС не обнаружено. Система герметична, Пропуска антифриза нет; -при нажатии на педаль тормоза задний правый тормозной шланг немного вздувается- шланг будет заменен; -на крышке багажника все уплотнителе в норме. Без повреждений. При проливке водой крышку багажника вода внутрь не попадает; -ручка двери заменена без авто блокировки; -при движении посторонних звуков в рулевой рейке не обнаружено. Механизм без дефектов, исправен.

Так, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Согласно судебной экспертизе проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общие затраты времени на устранение недостатков по выше указанным заказ-нарядам составили 2,99 нормо/часа. Все необходимые материалы на устранение недостатков по выше указанным заказ-нарядам менялись по гарантии. Стоимость работ по заказ-наряду №№ составила 6895,08 руб. Эксперт пришел к выводу, что недостатки были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Однако из представленных заказ-нарядах и акта технического состояния транспортного средства, усматривается, что имеется возникновение повторного недостатка, а именно недостатка заднего правого тормозного шланга в виде «вздутия»: -Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было установлено - вздутие заднего правого тормозного шланга. Замена по гарантии; -Акт технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- при нажатии на педаль тормоза задний правый тормозной шланг немного вздувается. Определить причину возникновения недостатков в виде «вздутия» заднего правого тормозного шланга и остальных недостатков эксперту не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль экспертом не осматривался. Однако эксперт указывает, что согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно раздела «Требования к тормозным системам» пункт ДД.ММ.ГГГГ не допускаются: -утечки сжатого воздуха из тормозных камер; -нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости; - коррозия трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением; - перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов; -трещины или остаточная деформация деталей тормозного привода; - набухание под давлением, наличие трещин и видимых мест перетирания тормозных шлангов; -нарушение целостности и демонтаж регулятора тормозных сил, предусмотренного эксплуатационной документацией КТС. Согласно выводам эксперта из предоставленных заказ-нарядов и Акта технического состояния ТС усматривается, что имеется возникновение повторного недостатка в виде вздутия заднего правого тормозного шланга, который является производственным.

Таким образом, судом установлено, что указанный экспертом недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком истцу как потребителю автомобиль был продан с недостатками, стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за него ответчик возвратил истцу.

По требованиям истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) и с 11 дня после ее получения и по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения), суд пришел к следующему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения) в размере 298 527 рублей 46 копеек.

Судом размер проверен расчет неустойки.

Задолженность:

1 356 943,00 руб.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

1 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

1 356 943,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 356 943,00 ? 22 ? 1%

298 527,46 р.

Итого:

298 527,46 руб.

Стоимость товара: 1 356 943,00 руб.

Размер пени (неустойки): 298 527,46 руб.

Сведений о том, что денежные средства истцу от ответчика в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 943.0 были перечислены в срок, установленный законом, судом не предоставлено. Также ответчик не доказал, что денежные средства не перечислены истцу в срок по вине истца.

Согласно платежному документу денежные средства в рамках соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступили истца ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом осуществлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 356 943

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

408,94

1 356 943

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

4 832,95

Итого:

6,41%

5 241,89

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность неисполнения обязательства, достижение сторонами соглашения, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара, или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в претензии направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара, или аналогичного автомобиля, ответчику со стороны истца не ставилось. Доводы истца о том, что он направлял вторую претензию в адрес ответчика с указанными требованиями, суд не может принять во внимание, поскольку сведений о получении второй претензии стороной ответчика суду не предоставлено.

В то же время исковое заявление ФИО4 было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, которое ООО «Обь-Сервис-КИА» могло исполнить в течении десяти дней. Однако не исполнило. Исходя из этого, суд считает что требования истца о выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, должны быть в силу закона удовлетворены.

Согласно ответа на запрос суда официальному дистрибьютеру КИА на территории Российской Федерации ООО «КИА Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, КИА JF Оптима не выпускалась по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года. Указано, что автомобиль истца с VIN:№ имеет комплектацию комфорт, (двигатель 2.0, 150л/с автомат). Для ОПТИМА 2017 года нет аналогов в текущем модельном ряду КИА. С 2017 года произошел рестайлинг модели, а затем была запущена новая модель К5. Версия СОМФОРТ КИА5 не является аналогом СОМФОРТ модели КИА ОПТИМА по следующим причинам: КИА К5 –эта новая модель, построенная на новой платформе. На версии К5 СОМФОРТ установлено оборудование недоступное у ОПТИМА комплектации СОМФОРТ (передние и задние датчики парковки, приборная панель Супервизион с цветным NFT дисплеем 4.2), мультимедийная система с 8 цветным дисплеем, с поддержкой ANDROID Auto и Apple Carplay).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара автомобиля, в части выплаты ФИО4 денежных средств исполнено ответчиком, судом размер разницы в цене нового автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает на основании результатов заключения эксперта по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен размер исходя из рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля марки КИА JF Оптима с VIN:№ с учетом технических характеристик данной модели либо аналогично схожих по техническим характеристикам по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 482 957 рублей (2 839 900 рублей (оценка стоимости аналогичного автомобиля) – 1 356 943 стоимость автомобиля по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ)

По требованиям истца о взыскании неустойки от стоимости разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи КИА и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в претензии направленной ответчику о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, истец не требовал убытков в части разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи КИА и ценой аналогичного автомобиля.

Однако суд считает, что предъявив исковое заявление в суд и направив исковое заявление ответчику, истец информировал ответчика о необходимости восстановить права потребителя в установленные законом сроки.

Так, исковое заявление с требованием истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи КИА и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора.

Таким образом последним день исполнения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

1 482 957,00

ДД.ММ.ГГГГ

431

1 482 957,00 ? 431 ? 1%

6 391 544,67 р.

Итого:

6 391 544,67 р.

но не более 100%

1 482 957,00 руб.

Стоимость товара: 1 482 957,00 руб.

Размер пени (неустойки): 1 482 957,00 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2021 года по день вынесения решения суда 30.01.2023 года подлежат удовлетворению.

Судом осуществлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

7 313,21

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

19 339,38

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

5 403,65

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

26 002,53

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 482 957

ДД.ММ.ГГГГ

121

7,50%

365

36 870,78

Итого:

431

10,17%

94 929,55

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность неисполнения обязательства, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей

По требованиям истца о взыскании денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 58 010 рублей, а также требование истца о взыскании денежных средств в размере стоимости договора страхования по полису добровольного страхования автомобиля КАСКО в размере 110 234 рубля суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль и в полном объеме пользовался услугами по техническому обслуживанию автомобиля, а также пользовался услугами страховой компании, поскольку в период действия договоров добровольного страхования истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Кроме того, оформление договоров страхования и технического обслуживания в отношении приобретенного истцом транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, истец не подтвердил указанные расходы платежными документами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске сроков по требованиям о возмещении затрат по КАСКО поскольку договор страхования заключен в ноябре 2016 года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат истца по договору страхования КАСКО начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ включая данное требование, что подтверждается штемпелем на претензии, то есть с пропуском срока.

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в виде процентов в сумме 161 880 рублей 49 копеек, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сетелем банк» и ФИО4, последнему предоставлен автокредит на сумму 986 560.91 рубль на 36 месяцев под 10.10.%, переплата по кредиту согласно плановым процентам 161 880 рублей 49 копеек.

Согласно справке с банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец досрочно выплатил предоставленный ему кредит.

Таким образом, исходя из расчета предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ и даты выплаты его ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке банка, срок предоставления кредита сокращен до 32 месяцев, что снижает размер выплаты процентов по договору и составляет 143 063 рубля, с учетом графика платежей.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13, абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (17F2883D13891AE802110F707FFd3a4Q" 17F2883D13891AE802110F707FFd3a4Q" пп. 217F2883D13891AE802110F707FFd3a4Q" пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6).

Таким образом, судом требования истца о взыскании с ответчика расходов по процентам по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в сумме 161 880 рублей 49 копеек, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 143 063 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО4 как потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатков товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Штраф в пользу ФИО4 судом взыскивается с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера денежных сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере 883 010 рублей 00 копеек (1482957.0+ 10 000+30 000+143063 +100000=1766020.0:2).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 198 000 руб., полагая, что данная сумма будет в данном случае соразмерна периоду просрочки и последствиям неисполнения ответчиком обязательства, которая согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, судом удовлетворены следующие требования истца, которые подлежат взысканию с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения) в размере 30 000 рублей;

- разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара, или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения в размере 1 482 957.0 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- расходы по процентам по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в размере 143 063 рубля;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

-штраф в размере 198 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом были заявлены требования на сумму 4 611 148.62 рублей, удовлетворены на сумму 3 417 504.46 рублей (без учета применения ст.333 ГК РФ), что составляет 74.11%, который от 30 375.04 (30000 (затраты на представителя +375.04 почтовые расходы), составит 22 510.91 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в счет судебных расходов включая расходы на представителя и почтовые расходы.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 237 рублей 52 копейки- за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Возвратить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец: <адрес>, паспорт: № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №–уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» Югорское отделение 5940/57 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут 42 секунды в размере 300 (три) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителей, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» ОГРН: № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец: <адрес>, паспорт:№ выдан:ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:№, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО4 разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара, или аналогичного автомобиля на дату вынесения решения в сумме 1 482 957 (один миллион рублей четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей) 00 копеек.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО4 расходы по автокредиту банка ООО «Сетелем Банк» в виде процентов в сумме 143 063 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО4 штраф в размере 198 000 рублей.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 22 510 рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества С Ограниченной Ответственностью «Обь-Сервис-КИА» ОГРН: № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 25 237 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА