Дело № 2-2330/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000746-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации городского округа «город Дербент» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным (ничтожным) решения о выделении земельного участка ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2010 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и обязании ее возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент», с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным (ничтожным) решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома ФИО2 в бессрочное пользование, как несоответствующего требованиям закона, о признании недействительным (ничтожным) регистрации права собственности ФИО7 за номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1000 кв.м., на основании вышеуказанного подложного решения о выделении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, как несоответствующего требованиям закона, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, как несоответствующего требованиям закона, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО3, как несоответствующего требованиям закона, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят> и обязании ФИО3 возвратить спорный земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией городского округа «город Дербент» выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> незаконным путем. Установлено, что на основании подложного решения за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома ФИО2 в бессрочное пользование. Как видно, в подложном решении выделен земельный участок ФИО2, площадью 600 кв.м., а право собственности зарегистрировано за ФИО7 площадью 1000 кв.м. Далее без правоустанавливающих документов, и с увеличением площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО7 проходит регистрацию права собственности за номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1000 кв.м., на основании вышеуказанного подложного решения. Как установлено проверкой, право собственности на земельный участок за ФИО7 из состава муниципальных земель зарегистрировано на основании подложного решения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома г. Дербент в собственность ФИО2. Так согласно архивной справке за <номер изъят>-А от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным архивным отделом администрации ГО «город Дербент», решение за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, более того перечень вопросов рассматривался с ДД.ММ.ГГГГ только за номерами с <номер изъят> по <номер изъят>. В последующем, ФИО7, не являясь законным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1000 кв.м., имеющий право распоряжаться им, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка ФИО6, на основании которого возникло право собственности на указанное имущество. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>. В последующем, ФИО6, не являясь законным собственником спорного земельного участка, имеющий право распоряжаться им, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1000 кв.м. ФИО5, на основании которого возникло право собственности на указанное имущество. После заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>. В последующем, ФИО5, не являясь законным собственником спорного земельного участка, имеющий право распоряжаться им, произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м. ФИО3, на основании которого возникло право собственности на указанное имущество. После заключения договора купли продажи, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>. В этой связи, заключенные между сторонами вышеуказанные договоры купли-продажи как нарушающие интересы администрации городского округа «город Дербент», на чьей территории находится спорный земельный участок, являются не действительными сделками (ничтожными). Государственная регистрация права собственности ФИО3, на спорный земельный участок является недействительной, а запись о регистрации права за номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок поставлен незаконно на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО3 дополнительно был предоставлен межевой план, подписанный (представителем администрации) ФИО10, где имеется подпись и печать архитектуры города Дербент. Исходя из вышеизложенного, не имея право подписи и печатью архитектуры, был сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно земельный участок с увеличением площади на 400 кв.м., где общая площадь составляет 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> за ФИО7. При предоставлении, увеличение площади, или перераспределении земельного участка выносится постановление или распоряжение уполномоченным лицом и органом местного самоуправления. Ответчиком ФИО3 дополнительно был предоставлен еще один межевой план и распоряжение Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>-р об уточнении местоположения, изменения места привязки, конфигурации, площади, вида разрешенного использования земельных участков, и формировании земельных участков из земель городского округа «город Дербент». Исходя из вышеизложенного в распоряжении не указано предоставления земельных участков в собственность, и оно является подложным и незаконным. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>-р в архиве Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» не значится, это подтверждается ответом на сделанный запрос в ходе судебного разбирательства в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят>. Более того в межевом плане, предоставленном ФИО3 от 20.08.2010 года за номером <номер изъят>, в акте согласования указана ФИО16 При наличии вышеизложенных обстоятельств оно является подложным и незаконным. При наличии вышеизложенных обстоятельств, постановка на кадастровый учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> подлежит возвращению в муниципальную собственность. В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быт снят с кадастрового учета только в судебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ). В силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно статьи 301 и 302 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 3.1 ч. 3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, согласно со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе обратится в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Согласно ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Согласно ст. 303 ГК РФ расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территория общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары). Земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> согласно схеме функциональных зон Генплана города Дербента, расположен на территории общего пользования в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары, набережные). Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «город Дербент», утвержденным решением от 1 ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, (далее - Правила) в территориальной зоне Р1-Р2-РЗ отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для строительства жилых домов, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленные насаждения, лесопарки, пляжи набережные). Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ., земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Так согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования администрация г. Дербента исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент». На основании изложенного, окончательно уточнив требования, просит суд признать недействительным (ничтожным) решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома ФИО2 в бессрочное пользование, как несоответствующее требованиям закона, признать недействительным (ничтожным) регистрацию права собственности ФИО7 за номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1000 кв.м, на основании вышеуказанного подложного решения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, как несоответствующий требованиям закона, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, как несоответствующий требованиям закона, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3, как несоответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят> и обязать ФИО3 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в своих письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования администрации городского округа «город Дербент» не признали и пояснили, что считают их незаконными и необоснованными, а также предъявленными за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало, или должно было узнать, о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст. 199 ГК РФ.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной. Срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Первый раз исковые требования к ФИО5 были заявлены Администрацией в 2020 году, то есть по происшествии 28 лет со дня вынесения решения о предоставлении спорного земельного участка в пользование, 10 лет со дня первой регистрации права собственности в ЕГРН. Данное исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения. В соответствии с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, были предъявлены к ответчику ФИО5 (бывший собственник) по делу <номер изъят> и было оставлено без рассмотрения, так как истец не являлся в судебные заседания. Вместе с тем, после обращения истца в суд в 2025 году с аналогичным иском, но уже к новому собственнику ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также было оставлено без рассмотрения из-за неявки представителя администрации. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии имущества из своего владения. В силу ст. 72 ЗК РФ и подп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, в том числе контроль за недопущением самовольного занятия земель, в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного фактического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцу чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом трех летнего срока исковой давности или Администрация ГО «город Дербент» в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации прав собственника с 2010 года, либо с 2020 года после оставления первого искового заявления истца без рассмотрения, и выявить все обстоятельства, указанные в качестве оснований иска. Напротив, из содержания иска следует, что данные сведения были получены Администрацией самостоятельно и беспрепятственно в результате деятельности в рамках полномочий органа местного самоуправления. Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией ГО «город Дербент» функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда Администрация посчитала необходимыми проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка. Вместе с тем, в суд обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, в том числе в своем штате квалифицированных юристов, ответственных за ведение дел в судах, которые участвовали в рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность своевременно получить всю необходимую информацию по настоящему делу и обратиться в судебный орган в установленном законом сроки. В случае пропуска срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том, числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). С учетом указанных правовых норм. истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будет непосредственно восстановлены нарушения этими договорами права и законные интересы самого истца. Истец не является стороной оспариваемых сделок, какие либо права или интересы истца этими сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований о признании сделок недействительными, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. Между тем, исковые требования Администрации ГО «город Дербент» мотивированы тем, что в ходе инвентаризации земельных участков выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок незаконным путем. Земельный участок был выделен ФИО2 Решением Исполнительного комитета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 было зарегистрировано право на земельный участок за <номер изъят>. В последующем, ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение земельного участка ФИО6 на основании чего, была внесена запись о регистрации его права за <номер изъят>. В последующем, между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, далее, так же по договору купли продажи право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3, которая на данный момент является правообладателем данного недвижимого имущества. Все документы и сделки по данному земельному участку прошли правовую проверку и оценку при регистрации прав, а также при заключении сделок. Отсутствие каких-либо документов в архиве администрации на данный момент, не может являться основанием для аннулирования прав ответчиков, так как в указанном Архиве отсутствует немало постановлений и решений, издаваемых ранее муниципальными органами. Вместе с тем, истец, в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне Р-2 зона объектов отдыха и туризма, что не соответствует действительности по следующим обстоятельствам: Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в водоохранной зоне Каспийского моря, которая возникла в силу закона, в частности в силу ст. 65 ВК РФ. Действующим законодательством допускается размещение объектов недвижимости в границах водоохранных зон при условии соблюдения всех санитарных и водоохранных требований и норм. В частности, речь идёт о требовании оборудовать объекты недвижимости, расположенные в водоохранной зоне, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ч. 16 ст. 65 ВК РФ). При этом, общее регулирование правового статуса зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) появилось с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон <номер изъят>-Ф3)4 ст. 106 ЗК РФ). В целях установления единых подходов к правовому регулированию режима ЗОУИТ и ограничений использования земельных участков ЗК РФ был дополнен новой главой 19 «Зоны с особыми условиями использования территорий». Кроме того, были внесены изменения в ЗК РФ в части регулирования вопросов возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением ЗОУИТ (ст. ст. 57, 57.1 ЗК РФ), а также в иные нормативно-правовые акты. Большинство новых норм ЗК РФ в отношении ЗОУИТ вступило в силу со дня официального опубликования закона № 342-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в конце 2019 года были внесены значительные изменения в переходные положения закона № 342-ФЗ, которые фактически влекут отложение начала действия нового регулирования на несколько лет (закон № 455-ФЗ, изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 106 ЗК РФ, по общему правилу, установление и изменение ЗОУИТ осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти (местного самоуправления). В п. 7 ст. 106 ЗК РФ закреплены требования к решению об установлении ЗОУИТ. Такое решение должно содержать наименование, вид объекта, территории, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается ЗОУИТ, конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о ЗОУИТ соответствующего вида, сведения о подзонах и т. д. Обязательным приложением к решению об установлении/изменении ЗОУИТ (если изменяются границы ЗОУИТ) являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат для ведения ЕГРН (п. 10 ст. 106 ЗК РФ), т.е. одновременно с принятием решения об установлении/изменении ЗОУИТ должны быть выполнены межевые работы в целях осуществления кадастрового учёта такой зоны. ЗОУИТ, в т. ч. возникающие в силу закона и ограничения использования земельных участков в таких зонах, считаются установленными, изменёнными со дня внесения сведений о ЗОУИТ, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ). Данное положение является очень важным. Ранее, несмотря на предписания п. п. 2 и 6 ст. 56 ЗК РФ, в соответствии с которыми ЗОУИТ являются обременением земельного участка и подлежат регистрации, у государственных органов и судов сформировалась позиция, в соответствии с которой ЗОУИТ существует вне зависимости от государственной регистрации. Однако, данный подход грубым образом нарушает права правообладателей участков/ОКС на них, которые, действуя разумно и осмотрительно, например, заказав выписку ЕГРН, не могли получить информацию о попадании объектов недвижимости в ЗОУИТ. Согласно пп. 5 п. 5 ст. 8 закона № 218-ФЗ сведения о том, что участок полностью или частично расположен в границах ЗОУИТ, включаются в кадастр недвижимости, который является составной частью ЕГРН. Также в соответствии с п. 1 ст. 10 закона № 218-ФЗ в реестр границ в составе ЕГРН вносятся сведения о самих ЗОУИТ, в т. ч. индивидуальные обозначения таких зон и описание местоположения их границ, реквизиты решений органов государственной власти (местного самоуправления) об установлении/изменении таких зон, содержание ограничений использования объектов недвижимости. Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах ЗОУИТ, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне в ЕГРН/изменении таких сведений в порядке, установленном законом № 218-ФЗ. В соответствии с п. 5.1 ст. 34 закона <номер изъят>- ФЗ уведомление осуществляется в электронной форме (через личный кабинет, если правообладатели зарегистрированы с использованием единой системы идентификации и аутентификации на едином портале или официальном сайте, либо по адресам электронной почты) либо в письменной форме посредством почтового отправления по почтовому адресу правообладателя/адресу, присвоенному объекту недвижимости (если уведомление в электронной форме является невозможным). Применительно к ЗОУИТ, которые устанавливаются до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, подлежат ли ОКС приведению в соответствие или сносу, решается в т. ч. в зависимости от того, какие цели преследовало установление той или иной ЗОУИТ. Если такой целью являлась охрана жизни граждан, обеспечение безопасности полётов воздушных судов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, для охраны которых установлена указанная зона, то на основании полученного уведомления (порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) такие объекты (а также разрешённое использование участков по смыслу данной нормы) необходимо привести в соответствие или снести (применительно к ОКС). Из буквального текста данной нормы следует, что в отсутствие уведомления совершение соответствующих действий не является обязательным для правообладателей. При этом применение данного положения существенным образом ограничено, поскольку буквально в соответствии с п. 27 ст. 26 закона № 342-ФЗ (в ред. 2019 г.) для направления такого уведомления и сноса, приведения в соответствие одновременно необходимо, чтобы: сведения о границах ЗОУИТ были внесены в ЕГРН; было утверждено положение о ЗОУИТ Правительством РФ, и ОКС не соответствовал ограничениям, установленным согласно данному положению для соответствующей ЗОУИТ (однако соблюдение данных условий является затруднительным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ внесение сведений о ЗОУИТ в ЕГРН не является обязательным, а большинство новых положений о ЗОУИТ в настоящее время не принято). Между тем, допустимых доказательств факта нахождения спорного земельного участка в рекреационной зоне в порядке ст. 56 ГПК истцом не представлено. Считают, что истцом пропущен и срок исковой давности, просят суд его применить и в исковых требованиях администрации городского округа «город Дербент» отказать.

Третье лицо - нотариус Дербентского нотариального округа ФИО9 пояснила, что она оформляла наследственные права после смерти ФИО2, при этом ей были представлены все необходимые документы, в том числе и решение Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о принадлежности земельного участка наследодателю ФИО2, на основании которых ею на имя ФИО7 (супруга ФИО2) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, площадью 600 кв. м., находящегося в Дербенте, <адрес изъят>, район ЦРБ, от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в подлинности эти документы у нее не вызвали. Считает, что каких-либо нарушений при оформлении наследственных прав ФИО7 на земельный участок с ее стороны не было допущено.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а также представители третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений городского округа «город Дербент», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» и Управления Росреестра по Республики Дагестан, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования администрации городского округа «город Дербент» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов ДАССР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в <адрес изъят>, район ЦГБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после чего его супруга ФИО7 обратилась к нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО9 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закона на оставшееся после смерти супруга имущество, в том числе на спорный земельный участок, при этом ею нотариусу были представлены необходимые документы, в том числе решение Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о принадлежности земельного участка наследодателю ФИО2

На основании представленных документов нотариусом на имя ФИО7 (супруга ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, при этом какие-либо сомнения подлинность этих документов у нотариуса не вызвали.

12.09.2010 г. за ФИО7 зарегистрировано право на земельный участок, площадью 1000 кв.м., запись регистрации <номер изъят>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, право на земельный участок зарегистрировано за ФИО6, запись о регистрации права за <номер изъят> от 28.09.2010г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за последним за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р «Об уточнении местоположения, изменении места привязки, конфигурации, площади, вида разрешенного использования земельных участков, и формировании земельных участков из земель городского округа «город Дербент», были уточнены местоположение, изменены место привязки, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

В последующем, согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобрела спорный земельный участок, после чего произведена запись о регистрации ее права за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчица ФИО3 приобрела спорный земельный участок у лица, чье право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, по истечении более 10 лет с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ права на него за первоначальным собственником ФИО7 и уточнения 23.12.2014 г. границ этого земельного участка прежним собственником ФИО5

Свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2010 г. на имя ФИО7, а также распоряжение МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р «Об уточнении местоположения, изменении места привязки, конфигурации, площади, вида разрешенного использования земельных участков, и формировании земельных участков из земель городского округа «<адрес изъят>» до настоящего времени никем не оспорены, они не признаны незаконными или недействительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что рядом с земельным участком ФИО3 у него также имеется участок, право собственности на него им был приобретен также аналогичным образом, при этом границы участка были уточнены на основании распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р.

Доводы стороны истца о подложности решения исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов ДАССР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-р «Об уточнении местоположения, изменении места привязки, конфигурации, площади, вида разрешенного использования земельных участков, и формировании земельных участков из земель городского округа «город Дербент» доказательствами не подтверждены, более того, они опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями стороны ответчика, нотариуса ФИО9, свидетеля ФИО13, письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие в архиве администрации городского округа «город Дербент» копии указанных документов не свидетельствует об их подложности, учитывая при этом, что стороной истца и нотариусом суду были представлены надлежащим образом заверенные копии этих документов.

Доводы стороны истца о том, что спорной земельный участок находится в рекреационной зоне (Р1-Р2), что подтверждается Правилами землепользования и застройки городского округа «город Дербент», утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 11.09.2012г., а потому он не мог быть предоставлен ответчику в собственность, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела видно, что указанные Правила утверждены и, соответственно, границы рекреационной зоны установлены в 2012 году, тогда как спорный земельный участок предоставлен и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО7, ФИО6 и ФИО5 еще в 2010 году.

Кроме того, возражая против иска, сторона ответчика ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

В ходе рассмотрения дела администрацией городского округа «город Дербент» суду не представлено сведений о каких-либо препятствиях в осуществлении надлежащего муниципального земельного контроля в период срока исковой давности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, в данном случае какие-либо обстоятельства, которые давали бы истцу основания для истребования спорного земельного участка у ответчика, который является его добросовестным приобретателем, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 26.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства и их разъяснений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его права, как собственника имущества.

Как указано выше, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО7 12.09.2010 г., после чего в этом же году были зарегистрированы также переходы этого права от ФИО7 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО5

Таким образом, истец еще в 2010 году знал или должен был знать о нарушении его права на спорный земельный участок.

Кроме того, 11 марта 2020 г. администрацией городского округа «город Дербент» было подано исковое заявление в суд к ФИО5 и другим лицам с аналогичными требованиями, которое, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2020 г., было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился.

Названное определение суда истцом - администрацией городского округа «город Дербент» не было обжаловано в установленном законом порядке и сроки, и оно вступило в законную силу.

Между тем, несмотря на эти обстоятельства, администрацией городского округа «город Дербент» повторно подано аналогичное исковое заявление в суд в марте 2025 года, то есть по истечении более 30 лет с момента издания оспариваемого решения, более 10 лет с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за его первоначальным собственником ФИО7, а также по истечении около пяти лет со дня раннего обращения истца в суд с аналогичными требованиями к ФИО5

Истцом суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло стать известно о нарушении его права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация посчитала необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования администрации городского округа «город Дербент» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «город Дербент» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительным (ничтожным) решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, площадью 600 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома ФИО2 в бессрочное пользование, как несоответствующего требованиям закона, о признании недействительным (ничтожным) регистрации права собственности ФИО7 за номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1000 кв.м., на основании вышеуказанного подложного решения о выделении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, как несоответствующего требованиям закона, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, как несоответствующего требованиям закона, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО3, как несоответствующего требованиям закона, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ за номером <номер изъят> и обязании ФИО3 возвратить спорный земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 1000 кв.м., в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев