УИД 23RS0040-01-2024-008654-88
К делу № 2а-1165/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Куличкиной О.В.,
при секретаре Чеботарёвой А.В.
в отсутствие административного истца ФИО5 Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ 5464219 от 04.12.2024г, имеющего диплом о высшем юридическом образованииВСВ № 0799706 от 27.07.2004г.,
представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. ФИО2, действующей на основании доверенности №3353/01 от 27.12.2024г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСВ №0638668от 31.03.2006г.,
представителя административного ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности № 34494/26 от 08.11.2024 г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 0638668 от 31.03.2006г.,
представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО3, действующей на основании доверенности № 19478/29 от 27.12.2024г., представившей диплом о высшем юридическом образовании № 102312 0034030 от 22.06.2017г.,
в отсутствие представителя заинтересованного лица – ЦВЗ «Краснодарская Бальнеолечебница», заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 Александровны кадминистрации муниципального образования г. Краснодар,Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодароб оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратиласьв Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением кадминистрации муниципального образования г. Краснодар,Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодаро признании незаконным решения № 32652/26 от 24.10.2024г. об отказе в передаче за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером №:1167, площадью 78 кв.м. расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка г. Краснодар, ул. им ФИО6 и обязании в течение одного месяца с момента вступлении решения в законную силу направить в адрес истца проект договора купли-продажи данного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 982 кв.м., с кадастровым номером №№:617, расположенный по <адрес> в <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 633,9 кв.м., с кадастровым номером №№::795. При этом, часть жилого дома и забора административного истца оказалась на территории земельного участка, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером №№:1167, который был образован ранее при разделе земельного участка с кадастровым номером №№:618. Административным истцом было подано в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявление о приобретении в собственность указанного земельного участкаплощадью 78 кв.м., за плату без проведения торгов в удовлетворении которого 29.03.2023 года ей было отказано, поскольку идентифицировать расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости не представляется возможным. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023г. данный отказ администрации Муниципального образования г. Краснодар признан незаконным, на административного ответчика была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путем повторного рассмотрения ее обращения по вопросу приобретения спорного имущества, однако в результате данного рассмотрения административный ответчик ссылаясь на п. 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425,вновь отказал в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны Краснодарского месторождения минеральных вод, используемых Краснодарской бальнеологической лечебницей на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.12.1990 № 592.
Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке, при этом указывает, что Положение на основании которого административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги на момент вынесения решения об отказе утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2024г. № 1186 «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов», что и явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседаниипредставитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом представленных дополнительных пояснений и возражений на мнение ответчиков.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2., одновременно действующая также в интересах административного ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО3, действующей на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель заинтересованного лица – ЦВЗ «Краснодарская Бальнеолечебница» в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил отзыв на заявление, согласно которого против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводуоб удовлетворении административных исковых требований в части вввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 982 кв.м., с кадастровым номером № №:617, расположенный по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2024г.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 633,9 кв.м., с кадастровым номером №№:795, право собственности на который на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-14 от 19.04.2012г. зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АК 971087 от 20.08.2012 года.
При строительстве домовладения произошла ошибка в определении фактических границ земельного участка, в результате чего домовладение и забор имеют частичный заступ на смежный земельный участок площадью 78 кв.м. с кадастровым номером №:1167 находящийся в муниципальной собственности.
Данный земельный участок был образован на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2016г. которым установлено, что капитальный забор и часть жилого дома, принадлежащие на праве собственности ФИО5, ранее были расположены на части земельного участка, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером №№:618. После уточнения 12.07.2016 местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №№:618 был подготовлен межевой план, в котором фактически из указанного участка был выделен земельный участка, площадью 78 кв.м.
Данное решение вступило в законную силу 20.09.2016 года.
01.12.2016 года выделенному земельному участку, площадью 78 кв.м. был присвоен кадастровый номер №№:1167, что отражено в выписке из ЕГРН от 23.03.2022г.
27.12.2022г. ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, поскольку она имеет преимущественное право как собственник объекта недвижимости, расположенного на нем.
В письме от 29.03.2023 года № 6506/26 администрация муниципального образования город Краснодар отказала ФИО5 в предоставлении земельного участка, площадью 78 кв.м., поскольку идентифицировать расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежащие заявителю объекты недвижимости не представляется возможным.
06.06.2023г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.03.2023 года № 6506/26 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем повторного рассмотрения заявления.
Уведомлением № 32652/26 от 24.10.2024г. административный ответчик ссылаясь на п. 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, вновь отказал в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны Краснодарского месторождения минеральных вод, используемых Краснодарской бальнеологической лечебницей на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.12.1990 № 592.
Административный истец с данным отказом не согласен, что явилось основанием для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.
Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению. Площадь земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.
На основании пп. 14.1, 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации определены виды зон с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с пунктом 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.
В рассматриваемом случае, административный ответчик отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу указывает на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны Краснодарского месторождения минеральных вод, используемых Краснодарской бальнеологической лечебницей, в Краснодарском крае на основании постановления Совета Министров РСФСР от 21.12.1990 № 592, при этом также ссылается на п. 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425которым на территории округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.
Оценивая данные доводы административного ответчика суд руководствуется следующим.
Округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов пунктом 15 части 1 статьи 105 ЗК РФ отнесен к видам зон с особыми условиями использования территорий.В силу пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.
Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 27, 96, 104, 105 ЗК РФ, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах округов горно-санитарной охраны местности, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.
Так, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Законом N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.
Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона.
Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2024г. № 1186.
Согласно п. 3 Постановления правительства РФ от 30.08.2024г. № 1186 установлено, что перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в соответствии с данным Положением, не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией (в том числе с капитальным ремонтом, ремонтом), реконструкцией,со сносом объектов капитального строительства, созданных в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленных до 1 сентября 2024 г., при условии, что такие объекты капитального строительства созданы или реконструируются на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 г., или строительство, реконструкция которых начаты до 1 января 2025 г., если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.
В рассматриваемом случае домовладение на испрашиваемом земельном участке, принадлежащее ФИО5 на праве собственности возведено до 01.02.2024г., а именно – 19.04.2012г. на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к правоотношениям истца, связанным с эксплуатацией ее жилого дома, перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в соответствии с Положением, не применяется.
При этом суд обращает внимание, что административный ответчик отказывая ФИО5 в предоставлении земельного участка в собственность ссылается на положения п. 10Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, которое на момент вынесения оспариваемого решения утратило силу, а потому указанные доводы ответчика не являются законными, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные административным ответчиком в оспариваемом отказе обстоятельства не относятся к предусмотренным п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ основаниям для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Принимая такое решения, суд также исходит из того, что зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, как указано выше относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (часть 6 и пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).
Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).
Судом установлено, что земельный участокс кадастровым номером №:1167 расположенный по адресу <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. № 100 п.1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023г. 3 57 п.4, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
По информации ГИСОГД данный участок признаками территории общего пользования не обладает.
Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.04.2025г. № 5354/29 информация о документах, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером №:1167 Краснодарской бальнеологической лечебницей в департаменте отсутствует.
Таким образом, данными документами территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования г. Краснодар предусмотрена возможность строительства и эксплуатации объектов капитального строительства в данной охранной зоне расположения испрашиваемого земельного участка, при этом доказательств использования данного участка Краснодарской бальнеологической лечебницей суду не представлено.
Вместе с тем, согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.05.2025г. № 6530/29 в соответствии с информационной системой топографических и специальных карт и планов, а также сведений, необходимых для обеспечения нужд муниципального образования вышеуказанный земельный участок рассматривается на следующих инженерных коммуникациях: хозяйственно-бытовая канализация, водопровод, газопровод низкого давления.
В соответствии с представленным стороной административного истца техническим заключением специалиста № 01-06/2025 от 18.06.2025г. выполненного ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» через спорный земельный участок с кадастровым номером №:1167 проходит система водоснабжения (в подземном исполнении) в виде пластиковой трубы диаметром 32мм, являющаяся ответвлением от магистрального трубопровода, диаметром 110мм системы водоснабжения, проходящая вдоль проезда Геленджикского и предназначена для транспортировки воды к жилому дому домовладения <адрес> система водоотведения – канализация (в подземном исполнении) в виде пластиковой трубы диаметром 100 мм, фактически указанная система является ответвлением от магистрального коллекторапроходящая вдоль проезда Геленджикского и предназначена для сбора и транспортировки сточных вод из жилого дома домовладения <адрес> Г.А.; специалист отмечает, что сеть газоснабжения не заходит в границы земельного участка с кадастровым номером №:1167. Иные инженерные коммуникации, принадлежащие третьим лицам, в границах земельного участка с кадастровым номером №:1167 отсутствуют.
Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, его объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного ответчика специалист ФИО10, проводивший строительно-техническое исследование, выводы изложенные им в заключении подтвердил, так же пояснил что участок системы водоснабжения и водоотведения проходившие через спорный участок находятся в эксплуатационной ответственности собственника жилого <адрес>, то есть ФИО5
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные административным ответчиком в оспариваемом отказе обстоятельства не относятся к предусмотренным п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ основаниям для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает в связи с этим права и законные интересы административного истца.
Таким образомсуд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали установленные законодательством РФ основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы административными ответчиками обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого отказа не исполнена.
В нарушение статьи 59 КАС РФ в материалы дела административными ответчиками не представлено законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях.
Между тем, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права,оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика направить проект договора купли-продажи суд не усматривает, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС суд, удовлетворяя требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, но сам административный вопрос по существу не разрешает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом в силу конституционно закрепленного ограничения судебного контроля принципом разделения властей, в рассматриваемом случае признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца, путем повторного рассмотрения уполномоченным органом поставленного вопроса.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, заявленные административные исковые требования удовлетворить в части.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требованияФИО5 Александровны к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участкаудовлетворить в части.
Признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар №32652/26 от 24.10.2024г. об отказе в предоставлении ФИО5 участка с кадастровым номером №:1167, площадью 78 кв.м. расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка <адрес>
Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав ФИО5 Александровны путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №:1167, площадью 78 кв.м. расположенного по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка <адрес>в собственность за плату
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара О.В. Куличкина
Решение изготовлено 02.09.2025года