Решение по делу № 2-3436/2022 от 03.11.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2022 года № У-22-83310/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-3436/2022

25RS0010-01-2022-005673-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2022 года № У-22-83310/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 16.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 68 403 рубля 72 копейки. Заявитель полагает указанное решение подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный не принял во внимание довод САО «ВСК» о том, что потребителем не представлено доказательств некачественного ремонта транспортного средства. Так, потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ИНФО-КАР», согласно информационному акту дата окончания ремонта определена сторонами, как полное завершение арматурных и молярный работ. По результатам ремонта потерпевший в акте сдачи-приема ТС от 20.03.2022 указал на наличие замечаний по качеству ремонта. 08.07.2022 страховщик уведомил потерпевшего об осмотре ТС с целью установления обоснованности замечаний по качеству ремонта, направив ему телеграмму, с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства. Однако в назначенное страховщиком время потерпевший не представил ТС на осмотр для установления недостатков восстановительного ремонта, чем нарушил требования законодательства и возложенные на него обязанности. 21.06.2022 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта, с приложением экспертного заключения. Заявителю было отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств установления некачественного ремонта, поскольку представленное экспертное заключение отражает лишь работы по повторному ремонту ТС и не содержит сведений о проведении экспертизы качества ремонта, то есть степени выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности ТС и восстановлению ресурса ТС или его составных частей. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства некачественного ремонта, а результаты организованной заявителем экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, так как проведение указанной экспертизы организовано заявителем с нарушением требований законодательства об извещении страховщика и СТОА о времени и месте ее проведения. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ и федеральных стандартов оценки. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного САО «ВСК» ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков. Взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта финансовый уполномоченный не учел, что нормами материального права установлен способ устранения недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Актом осмотра, составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта потребителем не опровергнута, в связи с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 97 500 рублей, что соответствует стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным и подлежащим отмене. Заявленные требования о взыскании со страховщика неустойки также не подлежали удовлетворению, поскольку права потерпевшего не нарушены. Кроме того, сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и, длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, так как сумма санкций явно несоразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего, при том, что размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Заявитель САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 направил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что просил страховщика провести экспертизу качества выполненных ремонтных работ, однако ответ на заявление получен не был. При этом вопреки доводам заявителя 08.04.2022 ФИО1 телеграммами уведомлял САО «ВСК» и СТОА о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ. После обращения 21.06.2022 потерпевшего к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату экспертизы 08.07.2022 САО «ВСК» направило в его адрес телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 08.07.2022, либо 11.07.2022, то есть с нарушением установленного п. 5.3 Правил ОСАГО. Доводы заявителя о недоказанности некачественно проведенного ремонта опровергаются выводами независимой экспертизы, которые также нашли свое отражение в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. САО «ВСК» ссылается на акт осмотра, которого фактически не было, так как страховщик отказался осматривать автомобиль после ремонта. При этом какого-либо соглашения о проведении повторного ремонта между сторонами не заключалось. ФИО1 также выразил несогласие с доводами истца об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, полагая ее размер разумным и обоснованным.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод САО «ВСК» о незаконности смены формы возмещения с натуральной на денежную для устранения некачественного ремонта по договору ОСАГО является несостоятельным, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта у потребителя возникло право на компенсацию расходов в денежной форме. Довод о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа также необоснован, так как иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получил бы страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать. Также в рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Взыскание неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного основано на нормах действующего законодательства и не может быть признано незаконным, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными. Оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного либо потребителя не имеется, поскольку в данном случае у сторон отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota <.........>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в «Совкомбанк страхование» (АО).

13.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.10.2021 САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «Городской центр оценки» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, по результатам составлен акт осмотра от 14.10.2021.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2021 № 8266693, составленному ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <.........>, без учета износа составляет 130 700 рублей, с учетом износа – 83 000 рублей.

26.10.2021 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление от 25.10.2021 № 8266693 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Инфо-Кар» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

05.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплату неустойки.

17.12.2021 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 05.12.2021 письмом № 00-96-06-04-73/104574 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Инфо-Кар» для осуществления восстановительного ремонта.

26.01.2022 ФИО1 сдал автомобиль на СТОА ООО «Инфо-Кар» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

02.03.2022 он обратился в САО «ВСК» с заявлением, указав о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Инфо-Кар».

11.03.2022 страховщик в ответ на заявление от 02.03.2022 письмом № 00-96-09-04-06/14327 уведомил потерпевшего, что по полученной от СТОА ООО «Инфо-Кар» информации, транспортное средство в ближайшее время будет отремонтировано.

20.03.2022 ФИО1 принял транспортное средство со СТОА ООО «Инфо-Кар» после осуществления восстановительного ремонта.

31.03.2022 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением, указав о необходимости проведения независимой технической экспертизы с целью выявления следов некачественного ремонта, однако ответа на заявление не поступило.

12.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату по выставленному СТОА ООО «Инфо-Кар» счету в размере 104 527 рублей 20 копеек.

21.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об устранении следов некачественного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований потерпевший приложил экспертное заключение от 11.05.2022 № НР001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 393 рубля 20 копеек, с учетом износа – 74 842 рубля 71 копейка.

08.07.2022 САО «ВСК» направило потерпевшему телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 11.07.2022, однако в назначенное время автомобиль потерпевшим не предоставлен.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший в порядке статей 15, 23 Закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110 393 рубля 20 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойки.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № У-22-83310/3020-004 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 500 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по организации осмотра и выдаче направления для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 № У-22-83310/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 500 рублей и неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 4 703 рубля 72 копейки. В случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.06.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но в совокупности с неустойкой, взысканной настоящим решением, не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанных положений, страховщик обязан в день обнаружения недостатков восстановительного ремонта вручить потерпевшему направление на ремонт.

Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается страховщиком, 21.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, которой просил провести осмотр транспортного средства с целью установления следов некачественного ремонта.

Так, после получения претензии потерпевшего, в силу положений п. 5.3 Правил ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра транспортного средства, а при выявлении недостатков ремонта – по выдаче направления на ремонт.

Последним днем для организации осмотра транспортного средства потерпевшего являлось 28.06.2022, однако страховщик направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 11.07.2022, только 08.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

При этом доказательств, препятствующих объективной возможности проведения осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, страховщиком не представлено.

Доводы САО «ВСК» о недоказанности проведения некачественного ремонта опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 03.08.2022 № У-22-83310/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», заявителем не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Следовательно, у ФИО1 возникло право требования осуществления выплаты устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Впоследствии было установлено, что в произведенном по направлению страховщика ремонте выявлены недостатки, которые подлежали устранению путем выдачи направления на ремонт, однако страховщиком такая обязанность в установленный срок исполнена не была.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить сроки выдачи направления также не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО на основании заключения экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» денежные средства в размере 97 500 рублей.

Обращаясь в суд, страховая компания также просила снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Между тем, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки.

Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 4 703 рубля 72 копейки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы САО «ВСК» о незаконности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника (аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2022 года № У-22-83310/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 11.11.2022