Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 762,68 руб., в том числе: 246 127,83 руб. - просроченные проценты, 120 695,75 руб. – просроченный основной долг, 2 416,18 руб. неустойка за просроченные проценты, 9 521,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг. В обоснование заявления указано, что по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк предоставило ответчице денежные средства в сумме 137 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредитных средств, допуская просрочки платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась указанная выше задолженность. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением с иском не согласилась, просила применить срок давности к заявленным требованиям и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 137 000,00 рублей сроком на 48 месяцев 60 месяцев под 19,5 % годовых. Согласно <данные изъяты> Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно графика платежей. Из графика платежей усматривается, что платежной датой является 7 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа составляет 4 132,55 руб. (<данные изъяты>

Согласно Дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен в 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Согласно представленным документам, сумму 137 00,00 рублей ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, затем с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились полностью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме 378 762,68 руб., в том числе:

246 127,83 руб. - просроченные проценты,

120 695,75 руб. – просроченный основной долг,

2 416,18 руб. – неустойка за просроченные проценты,

9 521,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчице требования о погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО1 была взыскана указанная выше задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1.

ФИО1 по настоящему делу заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии с условиями кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) срок кредита составлял 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит необходимым исчислить срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу. Последний платеж по кредитному договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом более, чем на 6 лет. Суд не принимает во внимание факт обращения истца о взыскании указанной в иске задолженности к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обращение также имело место за пределами трехлетнего срока давности.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в судебное заседание не представлено, право на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо основания для его восстановления истцом не указано.

Требования о взыскании неустоек и процентов производны от требований о взыскании суммы основного долга и предусмотренных договором процентов. Поскольку суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и предусмотренных договором процентов следует отказать за пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и производные от них требования.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

<данные изъяты>