Гражданское дело № 2-8360/2025
УИД: 78RS0002-01-2025-005838-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольной конструкции, расположенной на 11 этаже у помещения 304-Н в здании, расположенном по адресу: <адрес> взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком осуществлена самовольная перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, и в нарушение противопожарных норм и правил установлена перегородку, чем изменен состав общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников и согласования перепланировки в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца по доверенности ФИО3, которая является также представителем по доверенности третьего лица ООО «Стройальянс», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ТСН «Авеню Апарт на Мужества» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1-2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, решение вопросов по надлежащему содержанию, ремонту и пользованию общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отнесено к компетенции управляющей организации.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частями 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71»).
Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 – нежилого помещения №-Н по указанному адресу.
Согласно акту от 13 марта 2025 года комиссией ТСН «Авеню Апарт на Мужество» проведено обследование мест общего пользования по адресу: <адрес>, по результатам которого зафиксирована самовольная перепланировка нежилого помещения, путем переноса перегородки и двери в нежилое помещение 304-Н (апартамент 1128), увеличение площади нежилого помещения за счет уменьшения площади общего коридора Комплекса.
В связи с чем, 10 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости привести общее имущество в надлежащее состояние, произвести демонтаж перегородки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако требования выполнены не были.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорная конструкция произведена застройщиком ООО «Стройальянс», и была передана ответчику именно в таком виде, то есть с уже возведенной перегородкой. Ответчиком в обоснование своих возражений также представлено заключение специалиста № 21/07/25 от 21 июля 2025 года, из которого следует, что конструкция в виде перегородки, установленная на 11 этаже в здании по адресу <адрес> не является самовольно пристроенной. Исследуемая конструкция возведена при реконструкции здания.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось отсутствие решения общего собрания собственников нежилых помещений на уменьшение площади общедомового имущества.
Из ответа на запрос суда, полученного из ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что спорная конструкция перед помещением 304Н, расположенному по адресу <адрес> в плане 11 этажа отсутствует.
При этом согласно сведениям ЕГРН, площадь нежилого помещения составляет 49,9 кв.м., аналогичные сведения содержатся в плане 11 этажа здания, представленного ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга.
Из договора инвестирования строительства от 8 октября 2021 года следует, что ООО «СтройАльянс» обязался передать ИП ФИО7 (правопредшественнику ответчика) нежилое помещение проектной площадью 49,8 кв.м., из приложений к договору в виде плана расположения помещений с очевидностью следует, что нежилое помещение по договору должно было быть передано ИП ФИО7 без спорной перегородки.
10 января 2022 года ООО «СтройаАльянс» передало ИП ФИО7 нежилое помещение площадью 49,9 кв.м.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств того, что спорная конструкция возведена в местах общего пользования при наличии положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчиком в отсутствие согласования с собственниками дома, была возведена спорная перегородка с дверью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а на ответчика – возложению обязанность осуществить демонтаж самовольной конструкции, расположенной на 11 этаже у помещения 304-Н в здании, расположенном по адресу: <адрес>
При этом суд полагает также возможным отметить, что Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Из материалов дела следует, что перегородка установлена самовольно, наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией, а потому установление перегородки нарушает права иных собственников, в том числе препятствует эвакуации жильцов в случае пожара.
Ссылки ответчика на заключение специалиста подлежат отклонению, учитывая, что специалистом вывод сделан без учета условий договора инвестирования, приложений к нему и акта приема-передачи, а кроме того, специалист пришел к выводу о том, что исследуемая конструкция возведена при реконструкции здания исключительно на основании сопоставления строительных материалов, использованных в отделке с указанием на то, что материалы пола, потолка и стен до степени смешения схожи с материалами, использованными застройщиком.
Суд также принимает во внимание, что по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ
При таких обстоятельствах сам по себе факт осуществления самовольной перепланировки кем-либо из предыдущих собственников жилых помещений или застройщиком не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности по содержанию имущества и приведению его в прежнее состояние.
В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решение суда в 1 месяц с момента вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 осуществить демонтаж самовольной конструкции (перегородки) на 11 этаже у пом. 304-Н в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения.
Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
23 октября 2025 года