Дело № копия

УИД: №

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.52-53).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Займодавец) и ООО «<данные изъяты> (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом <данные изъяты> был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, являющимся одним из учредителей ООО «<данные изъяты> Согласно условиям договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором (Займодавцев) за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа перечислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был произведен частичный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Остаток суммы задолженности по договору займа составил 950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Торговый дом <данные изъяты> был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедентом было уступлено требование к должникам - ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> и ФИО2 По условиям договора цессии истцу уступлено требование к ООО <данные изъяты>» по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа. К должнику ФИО2 уступлено требование по обязательствам, возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа. В адрес должников были направлены уведомления о состоявшейся уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили от ФИО5, выступающего покупателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> директором которого является ФИО2 Общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.85).

Ответчик - ООО «<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Общество об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание не сообщило, и не просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик – ФИО2 извещался судом надлежащим образом по известным адресам: <адрес>, что подтверждается уведомлениями об отправке почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчика по месту его регистрации, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети Интернет, поэтому ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (заемщик) получил от ООО «<данные изъяты> (займодавец) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалось вернуть займодавцу одновременно с уплатой процентов в размере 16% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен договор займа в письменной форме (л.д. 6-8).

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу положений ст.ст. 431, 432, 807 ГК РФ суд находит, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения в отношении денежной суммы в размере 1950 000 руб. с обязательством её возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом все существенные условия по договору займа сторонами достигнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение в полном объеме ООО <данные изъяты>» всех обязательств, возникших и могущих возникнуть из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель подтверждает, что ему известен объем обязательств должника по договору займа включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование суммой займа в размере 16%, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В установленный в договоре займа срок ответчик не вернул истцу сумму займа, в связи с чем ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами (трек-№ и №) в адрес ответчиков направило претензию о возврате суммы займа в размере 1950 000 руб. и уплате процентов в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.12, 13-16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к следующим должникам:

- ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникшим в том числе из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> «Энергосервис» и ООО «<данные изъяты>» в размере оставшейся суммы займа 950000 руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа.

- ФИО2 по обязательствам, возникшим из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы займа 950000 руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа (л.д.19-21).

ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 направлено уведомление об уступке требования (л.д.22-23).

Суд полагает, что данная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

При таком положении суд считает, что право требования от ООО «<данные изъяты>» перешло к ФИО1

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Обязательства по части возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиками добровольно не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт наличия займа и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается подписанным сторонами договором займа, платежным поручением, установлено, что ООО «<данные изъяты>» получив в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., условия займа не выполнило, заемные денежные средства в полном объеме в установленный срок не вернуло, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, считает, что ФИО1 вправе требовать уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения как суммы основного долга, так и процентов (ст. 330 ГК РФ).

Предъявляя требования, истец произвел расчет задолженности по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с несвоевременным исполнением кредитного договора имеются задолженности за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), суд полагает, что расчеты произведены арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа, по условиям которого срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа займодавцем взимаются проценты в размере 16% годовых, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа и процентов на сумму займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.3.2 договора).

Из расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (283дня), представленного истцом следует, что сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по договору, составляет: <данные изъяты> руб., которая рассчитана следующим образом:

-с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из расчета неустойки за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной уплаты процентов, составляет: <данные изъяты> руб., которая рассчитана следующим образом:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

- соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляет <данные изъяты>

- следовательно, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма <данные изъяты>., следовательно, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составляет <данные изъяты>

-общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, расчеты произведены арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа.

С учетом требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, производит расчет неустоек по день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ):

Неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки по основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Сумма процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составляет <данные изъяты>

Общая сумма процентов по основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование займом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.(основной долг и проценты), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб. (с учетом основного долга, процентов, неустойки), соответственно размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., недоплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), которая подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН:№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.