УИД 77RS0024-02-2025-003710-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4163/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, полагая, что качество выполненных работ в квартире № 474, расположенной по адресу: адрес, переданной им ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость устранения выявленных несоответствий в указанной квартире составила сумма В обоснование доводов истцы представили в суд экспертное заключение. В период рассмотрения дела по ходатайству застройщика по делу назначена экспертиза для определения недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения стоимости их устранения.
С учетом уточненных исковых требований просят суд: Взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 10.09.2024 по 01.07.2025 в размере сумма и далее с 02.07.2025 до даты исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 13.01.2022 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.1(кв)-1/31/11(1) (АК). Согласно Договору Застройщик обязуется передать квартиру № 474, расположенную по адресу: адрес. Цена квартиры составила сумма.
23.05.2024 между фио, ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Покупатели купили квартиру №474, расположенную по адресу: адрес
Истцы указали, что качество выполненных работ в квартире № 474, расположенной по адресу: адрес, переданной ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.
19 августа 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п.п. 1-2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В период рассмотрения дела на основании определения суда от 16 апреля 2025 назначена экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки объекта долевого строительства - квартиры № 474, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем они возникли и какова стоимость их устранения.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭО «Стимул», согласно заключению которого, у объекта долевого строительства - квартиры № 474, расположенной по адресу: адрес, имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма
У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании изложенного, суд принимает заключение о стоимости устранения недостатков возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях (по сумма).
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 10.09.2024 по 01.07.2025 в размере сумма и далее с 02.07.2025 до даты исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.
За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.
Размер неустойки за период с 10.09.2024 по 01.07.2025 составляет сумма, однако в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», её размер не может превышать сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за указанный период с размере сумма Приведенный ответчиком доводы для применения ст.333 ГК РФ суд находит не состоятельными.
Учитывая, что лимит неустойки исчерпан, оснований для взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2025г. (дата вынесения судом решения) до фактического исполнения обязательства не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку обязательства не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма. = сумма.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
ООО НЭО «Стимул» заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Учитывая, что определением суда обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика, с ответчика в пользу ООО НЭО «Стимул» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 10.09.2024 по 01.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении <...>) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 10.09.2024 по 01.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании неустойки за период с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Центрполис» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Центрполис» в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.
Судья О.Н.Захарова