47RS0016-01-2021-001291-06
Дело № 33-1734/2023
2-84/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г. по делу № 2-84/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО6 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 половину стоимости земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, размер которой определила в сумму 1300000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака, который заключен 15 июля 2005 г. и расторгнут 20 февраля 2018 г. В период брака на земельном участке был возведен жилой дом. Земельный участок и жилой дом были проданы ФИО3 без согласия истца за 2600000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были изменены заявленные требования, представлено уточненное исковое заявление о признании совместной собственностью сторон земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; разделе совместной собственности путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной компенсации ? доли от рыночной стоимости совместной собственности в размере 2498000 руб., взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 143190 руб.
ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО6 половину совместного долга сторон в размере 457846 руб.
Требования мотивировал тем, что указанная денежная сумма составляет половину его долга перед ПАО «Банк ВТБ», который возник на основании кредитного договора № № от 17 августа 2016 г., кредитные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером 47:15:0110023:60 и жилого дома с кадастровым номером 47:15:0110023:184, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2498000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 400000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования, а именно: о признании совместной собственностью объектов недвижимости, о разделе совместной собственности, о взыскании денежной компенсации. Судом не отражены возражения ответчика относительно экспертизы. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей и тому, насколько их показания опровергают или подтверждают позицию сторон. Необоснованным считает отказ в назначении дополнительной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. По мнению подателя жалобы, имущество должно было быть оценено на момент расторжения брака, а не на дату 8 декабря 2020 г. На момент расторжения брака жилого дома не существовало, был объект незавершенного строительства. Исковые требования были изменены истцом после проведения экспертизы, что недопустимо. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, касающимся кредитных обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО6 – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2005 г., брак прекращен 20 февраля 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 января 2018 г.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 6 ноября 2017 г., данное обстоятельство судебная коллегия считает установленным, поскольку указанная дата прекращения брачных отношений отражена в исковом заявлении ФИО6 о разводе, и подтверждена объяснениями представителя ответчика ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции.
17 августа 2016 г. ФИО3 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 780000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 17 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графику.
ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства были получены в период брака, потрачены на общие семейные нужды, просил взыскать ? от погашенной задолженности, всего 581676 руб. 30 коп.
Разрешая встречные заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 35, 45 СК РФ, указал, что на ФИО3 как на заемщике лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, и пришел к выводу, что долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТЮ 24 и ФИО3, общим обязательство супругов не являются, а являются личным долгом ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценив доказательства предоставленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что ФИО6 использование кредитных средств на нужды семьи отрицала, при этом в кредитном договоре цель указана как потребительские нужды, с учетом того, что ФИО3 не доказал использование кредитных средств на нужды семьи, судебная коолеги полагает? что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67, ГПК РФ, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Сосновоборгский городской округ <адрес> № от 28 апреля 2012 г. ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м, расположенный в границах земельного участка, составляющего территорию Дочного некоммерческого товарищества «Фортуна», по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор.
На земельном участке в период брака сторонами возведен жилой дом.
Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2020 г.
На основании договора купли-продажи от 8 декабря 2020 г. ФИО3 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 2600000 руб.
Поскольку согласие ФИО6 на продажу жилого дома и земельного участка получено не было, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в виде ? стоимости указанного имущества.
При разрешении требований ФИО6 о взыскании компенсации за проданные ответчиком жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:15:0110023:60 и жилого дома с кадастровым номером 47:15:0110023:184, расположенных по адресу: <адрес>, составляют 589000 руб. и 4407000 руб., сделал вывод о приобретении указанного недвижимого имущества в период брака, и, поскольку на основании договора купли-продажи после расторжения брака имущество было продано ответчиком, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию половины стоимости имущества в раз-мере 2498000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что оценка дома и земельного участка должна быть произведена на момент рассмотрения дела, с учетом состояния жилого дома на момент прекращения брачных отношений.
Как следует из материалов дела, на момент прекращения брачных отношений (на 6 ноября 2017 г.) жилой дом достроен не был.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен перечень работ, выполненных в доме после прекращения брачных отношений.
Истцом данный перечень не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком работы были выполнены в период брака, в судебную коллегию не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции показали, что на момент прекращения брачных отношений дом не был достроен.
Так, ФИО9 в суде первой инстанции показала, что дом был почти готов, в 2016 году ближе к осени она приезжала в дом, дом был отделан сайдингом, оставалось сделать электричество.
ФИО10 показала, что в 2015 году дом был построен, где-то не доделан сайдинг, окна были, дверь входная была, все было обшито ОСБ, трубы отопления были проведены, в одной комнате зашпаклеван потолок, электричества не было.
ФИО11 показал суду, что в 2015 году были видны очертания дома, в начале 2017 года были стены, двери, окна, крыша, но внутри ничего не было, на начало 2017 года электричества не было, отопления в доме не было, обоев не было, стены были обшиты чем-то похожим на гипсокартон.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2015 году закончили с каркасом, были стены дома, потолок, крыша, окна, рамы, двери, внутри было деление на комнаты. Батареи были, но не были подключены.
Показания свидетелей не противоречат позиции ответчика о состоянии жилого дома на момент прекращения брачных отношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, жилой дом на момент прекращения брачных отношений не являлся достроенным объектом, поскольку внутренняя отделка и коммуникации в надлежащем виде в доме отсутствовали.
Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 г. по делу назначено экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1197 кв.м составляет 880000 руб., и расположенного на нем жилого дома (степенью готовности на 6 ноября 2017 г.) в ценах на день проведения оценки, составляет 3040000 руб.
Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», содержащимися в экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.
Поскольку стоимость реализованного ответчиком совместно нажитого имущества: жилого дома (со степенью готовности на момент прекращения брачных отношений) и земельного участка составляет 3920000 руб., размер компенсации будет составлять 1960000 руб. (3920000/2), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Так как заявленные требования удовлетворены частично 78,46% (предъявлено 2498000 руб., удовлетворено 1960000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб. 37 коп. (20620х78,46%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17653 руб. 50 коп. (22500 руб.х78,46).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., определенные судом первой инстанции, являются разумными и изменению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводы суда относительно требований истца о признании участка и дома совместно нажитым имуществом подлежат отклонению, поскольку предметом спора являлось компенсация за отчужденное совместно нажитое имущество, данные требования судом разрешены, в пользу истца взыскана компенсация, принимая во внимание, что спорные объекты отчуждены на момент рассмотрения дела, оснований для вынесения судебного акта о признании таких объектов совместно нажитым имуществом не имелось.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части компенсации и судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1960000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17653 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г. изменить в части компенсации и судебных расходов.
Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1960000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17653 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего взыскать 2033886 руб. 87 коп.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: