Дело № 2–1411/2025 изготовлено 16.10.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-000318-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3,1 (4,1) % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор залога на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что повлекло образование долга.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей по основному долгу по кредиту или уплаты начисленных процентов полностью или частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 1600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3,1 (4,1) % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно расчету истца размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6680064 руб., включая основной долг в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом в размере 689600 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43909464 руб.

Факты существенного нарушения ответчиком условий договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, наличия задолженности по договору подтверждены расчетом задолженности, выпиской по счету.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками производилось погашение задолженности по уплате процентов, задолженность по основному долгу не погашена, с чем суд соглашается. Таким образом, размер основного долга составляет 1600000 руб.

Суд соглашается с применением процентной ставки при расчете процентов, то есть 3,1 % до момента образования просрочки и 4,1 % после образования просрочки.

Вместе с тем из расчета и приложенных документов следует, что истцом начислены проценты в размере 1660815 руб., ответчиками в счет погашения задолженности по процентам произведены платежи в размере 1179215 руб. Таким образом, задолженность по процентам составит 481600 руб. (1660815 руб. - 1179215 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 800000 руб. в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 395 ГК РФ.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога на квартиру по адресу: <адрес>., № доли которой принадлежит ФИО3, № доли - ФИО2 Залогодержателем по договору является истец.

Ответчиками допущена значительная просрочка задолженности по договору. Стоимость предмета залога соответствует сумме обязательства по возврату денежных средств. Требования истца об обращении взыскания на данное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между сторонами имеется спор о рыночной стоимости квартиры, в связи с чем определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО ОК «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3397000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела.

Таким образом, при определении начальной продажной цены при продаже предмета залога с публичных торгов суд исходит из указанного заключения. 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 2717600 руб. (3397000 руб. х 80 %).

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в размере № доли и ФИО3 в размере № доли, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2717600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 68736 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (96 %).

Кроме того суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО ОК «Канцлер» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2881600 руб., в том числе основной долг в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом в размере 481600 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 68736 руб. 32 коп., а всего 2950336 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (ИНН №) в размере № доли и ФИО3 (ИНН №) в размере № доли, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 2717600 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО ОК «Канцлер» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова