Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретареШилкиной Е.В.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по вышеуказанному адресу, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ему в пользование жилую комнату площадью кв.м, а ответчику жилые комнаты площадью кв.м и кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: . Собственником другой доли в квартире является ФИО3 В настоящее время истец намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако попасть в квартиру не может. Ответчиком чинятся препятствия, замок заменен, ключи ему не предоставлены. Он направлял в адрес ответчика претензию с предложением порядка пользования жилым помещением, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просил признать договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный 3 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО1 недействительным, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на ФИО3 В обоснование ФИО3 указал, что он и его мать являлись собственниками по доли в праве каждый спорной квартиры, в которой он проживал с рождения. Родители развелись. После смерти бабушки мать стала злоупотреблять спиртными напитками, не ночевала дома. ФИО3 стал жить у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Полагает, что мать не могла подарить свою долю квартиры чужому человеку. Договор не являлся безвозмездным. ФИО5 нуждалась в денежных средствах, пыталась продать спорную квартиру, чтобы переехать в меньшую квартиру. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 было 11 лет. Он помнит, что у матери не было денег, но в июне 2015 г. ФИО5 приехала к ним с бабушкой, привезла подарки и сладости, говорила, что продала квартиру за руб. Вместе с мамой они ездили в смотрели квартиру. При переводе на него обязанностей покупателя обязуется внести денежные средства в размере руб. в счет оплаты долга за долю в квартире. Полагает, что договор дарения, заключенный 3 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО1 в целях лишить его преимущественного права на покупку отчуждаемой доли, является притворным, фактически прикрывающим сделку купли – продажи, к которой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ должны применяться правовые последствия, предусмотренные для той сделки, которую в действительности имели в виду стороны при заключении притворного договора дарения.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30 августа 2022 г. пояснил, что являлся сожителем ФИО5, которая подарила ему долю в своей квартире, так как они планировали вместе проживать. После смерти своей матери ФИО5 оформляла наследственные права с помощью ФИО11, которого посоветовал ФИО5 ФИО1 В настоящий момент ФИО1 намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку у него отсутствует другое жилье, пригодное для проживания. С ФИО5 познакомился в 2014-2015 г., когда состоял в браке. Денежные средства за долю в квартире ФИО5 не передавал. Однажды лишь оплачивал квитанцию по коммунальным услугам. На 2015 г. имел ключ от спорной квартиры, однако впоследствии в квартире поменяли замок.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением полагали необходимым выделить в пользование ФИО3 комнату площадью кв.м, в которой он проживал ребенком, и комнату площадью кв.м, которую ранее занимали его родители, ФИО1 – выделить комнату площадью кв.м.

Представители третьих лиц ООО «Жилфондсервис», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 ст. 250).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере по доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

Согласно выписке из домовой книги в квартире с 22 марта 2004 г. зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 19 апреля 2001 г. и по день смерти в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО5 - мать ответчика-истца ФИО3

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью кв.м., кв.м., кв.м., а также кухни площадью кв.м, туалета – кв.м, ванной - кв.м, кладовой – кв.м коридора – кв.м., лоджии кв.м, что подтверждается извлечением из технического паспорта.

ФИО3 спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в размере доли в праве на основании договора передачи с НМУП «Новомосковские коммунальные системы» Тульской области № от 22 ноября 2006 г.

ФИО1 стал собственником доли спорной квартиры на основании договора дарения от 3 июня 2015 г., согласно которому ФИО5 подарила в долевую собственность ФИО1 долю в праве на жилую трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: ( п.1 договора).

Вышеуказанная доля в праве на жилую квартиру принадлежала ФИО5 на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 мая 2015 г. нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО7 после смерти ФИО9, имевшей место 6 декабря 2013 г.

Принятие наследства ФИО5 осуществлено 20 мая 2015 г. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Заявление подано ФИО11, действующим от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2014 г.

Как следует из вышеуказанной доверенности, ФИО5 наделила ФИО11 в том числе полномочиями по продаже имущества, полученного ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО9

ФИО1 указанный дар от ФИО5 принял (п.3 договора). Даримое имущество оценивается сторонами договора в размере руб. (п.4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2015 г.

После заключения спорного договора дарения ФИО5 осталась проживать в квартире. ФИО1 в спорной квартире не проживал, оплату за содержание жилья, коммунальных услуг не производил.

31 января 2018 г. ФИО5 умерла.

ФИО1 22 марта 2022 г. обратился в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением в котором сослался на препятствия для вселения его в квартиру по адресу: . Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Новомосковску ФИО10 от 24 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: в размере доли в праве каждый.

Основанием регистрации права собственности на указанные доли в квартире является договор дарения от 3 июня 2015 г., согласно которому ФИО11 подарил в долевую собственность ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3 долю в праве, по доле в праве каждому, на квартиру по адресу

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: , где зарегистрирован по месту жительства с 20 мая 2021 г.

Как следует из ответа территориального отдела по г.Новомосковску министерства труда и социальной защиты, обращений и заявлений о ненадлежащем исполнении ФИО5 родительских обязанностей не поступало.

Согласно справке ГУЗ «ТОНД №1» ФИО5 на диспансерном наблюдении не состояла. К административной ответственности не привлекалась.

ФИО5 работала в период с 24 мая 2006 г. по 8 апреля 2010 г. в . Являлась на работу в алкогольном опьянении, уволена по п.66 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, или иного токсичного опьянения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 22 апреля 2022 г. показал, что оказывает риелторские услуги. Его знакомый ФИО1 вместе с ФИО5 обращались к нему для оформления договора дарения. ФИО5 в его присутствии лично подписывала договор дарения. Через какое-то время ФИО8 попросил найти второго собственника спорной квартиры, чтобы договориться либо о продаже, либо о сдаче квартиры в найм, чтобы погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру. С ФИО3 лично не знаком, писал ему в социальных сетях. Позднее к нему обратились из агентства недвижимости с предложением продать спорную квартиру, он был в этой квартире, там не было света, покупателей на нее не нашлось.

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотические средства, вела аморальный образ жизни, не работала, занимала у нее деньги. Как-то ФИО5 сказала, что продает квартиру и сможет отдать долг, предложила встретиться у МФЦ. Когда ФИО25 подошла к МФЦ, какой именно, точно не помнит, ФИО19 вышла оттуда со светловолосым парнем, который отдал ФИО19 конверт с деньгами, из этого конверта ФИО5 отдала ей руб.

Свидетель ФИО13, бабушка ФИО3, показала, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотические средства. В 2015 г. у ФИО5 появились деньги, с ее слов от продажи квартиры, она привозила сыну вещи. ФИО5 поясняла, что продала квартиру за руб. ФИО13 ей не поверила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что находится с ФИО1 в конфликтных отношениях. В 2008 г. он обманул ее бывшего мужа, который злоупотребляя спиртными напитками, подарил ФИО1 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Впоследствии через суд выписал Свидетель №1 из квартиры. В квартиру ФИО1 никогда не вселялся, не платил за коммунальные услуги. От ФИО4, вместе с которой она работает, узнала о том, что ФИО5 подарила ФИО8 долю в своей квартире. Узнав ФИО5 по фотографии вспомнила, что видела ее раньше, когда работала уборщицей в игровых автоматах в гостинице В 2015 году ФИО5 приходила с ФИО1 в салон игровых автоматов и рассказала, что продала ФИО12 долю в квартире за руб., оформив договор дарения. Она говорила, что ей нужны были деньги, у нее были долги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что является отцом ФИО3 и бывшим супругом ФИО5, брак с которой расторгнут в 2006 г. ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками и употребляла наркотические средства. Сын ФИО3 до 2014-2015 г. проживал с матерью, а затем стал проживать с бабушкой ФИО13 Ему известно, что бывшая жена хотела продать спорную квартиру. При встрече она подтвердила, что продала квартиру за руб. и приобрела квартиру на мкр.Сокольники, он был против и хотел лишить ее родительских прав.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13 о продаже квартиры, поскольку свидетели являются родственниками ФИО3, что свидетельствует об их возможной заинтересованности.

Показания свидетелей ФИО25., Свидетель №1 не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими передачу ФИО1 денежных средств в размере руб. за долю спорной квартиры ФИО5, так как носят неконкретный характер. Суд также принимает во внимание наличие конфликтных отношений между Свидетель №1 и ФИО1

Постановлением следователя-начальника отделения СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО15 от 14 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях со стороны ФИО1 отказано.

Из материалов проверки по заявлению ФИО3 следует, что в феврале 2021 г. ФИО11 вступил в переписку с несовершеннолетним ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», сообщив ему, что его друг является собственник доли квартиры на , предлагал сдавать квартиру, чтобы не было задолженности. Сообщил о намерении обратиться в суд с иском о вселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в размере руб.

Поскольку ФИО1 является таким же собственником спорного жилья, как и ФИО3, он не может быть ограничен в праве пользования(проживания) в нем, поэтому он подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: . Как сособственник жилого помещения, ФИО1 имеет право пользования им, и другие сособственники не должны чинить ему препятствий в этом.

При этом вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении, в том числе передачу ключей от жилого помещения.

ФИО1 лишен возможности пользоваться квартирой ввиду отсутствия комплекта ключей, передать который ФИО3 в добровольном порядке отказывается, что было подтверждено его представителями со ссылкой на возможность передачи ключей только после вынесения решения судом. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Учитывая площадь жилого помещения, количество комнат и планировку, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. С учетом размера долей ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на квартиру, размера жилой площади, приходящейся на долю каждого из собственников( :2 = кв.м), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая что ФИО3 ранее проживал в жилом помещении, суд определяет порядок пользования жилым помещением, при котором представляется возможным жилую комнату площадью кв.м выделить в пользование ФИО3, жилые комнаты площадью кв.м и .м выделить в пользование ФИО1, места общего пользования: кухню площадью кв.м,, туалет площадью кв.м, коридор площадью кв.м, кладовую площадью кв.м - оставить в совместном пользовании сторон, что позволит каждой из сторон пользоваться изолированным жилым помещением и не повлечет нарушение их прав как собственников жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что договор дарения доли помещения от 3 июня 2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 является притворной сделкой, поскольку, по мнению истца, между сторонами данной сделки фактически был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя.

ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил отсутствие встречного предоставления с его стороны по договору дарения, то есть безвозмездный характер заключенного договора.

При рассмотрении дела представителем истца - ответчика по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске ответчиком-истцом ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Поскольку ФИО3 достиг совершеннолетия 18 февраля 2022 г., суд, учитывая положения статьи 21 ГК РФ, приходит к выводу, что именно с это даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям ФИО3 С указанного времени он имел возможность в полном объеме реализовать свои субъективные права. Срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО3 на дату предъявления иска 15 июня 2022 г. не истек.

Доводы ФИО3 о том, что в договоре дарения указана стоимость подаренной доли в рублей, не является основанием считать заключенный договор притворной сделкой, поскольку указание цены передаваемого в дар имущества, не свидетельствует о возмездности договора, бесспорных, достоверных доказательств, безусловно подтверждающих получение денежных средств ФИО5 в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что у ФИО5 не имелось предпосылок для дарения доли квартиры ФИО1, что ФИО1 не нуждается в доле в праве на спорную квартиру, что ранее по договору дарения ему также была отчуждена доля жилого помещения, несостоятельны и не свидетельствуют о притворности сделки.

Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли в квартире по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, правовых оснований для признания его недействительным, перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ; возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 ключи от спорного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: :

жилую комнату площадью кв.м выделить в пользование ФИО3,

жилые комнаты площадью кв.м и .кв.м выделить в пользование ФИО1,

места общего пользования: кухню площадью кв.м,, туалет площадью кв.м, коридор площадью кв.м, кладовую площадью кв.м – оставить в совместном пользовании сторон.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий