Судья Николина Н.С. Дело № 33а-3885/2023 (2а-185/2023)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Елсукова А.Л., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Аркан»» на решение Совесткого районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, который получен административным истцом 08.02.2023. В нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Полагает, что непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-431/2021 от 23.04.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № 2-431/2021 от 23.04.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ГУФССП России по Кировской области и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» ФИО6 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, выразил несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО8 на основании судебного приказа №2-431/2021от 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство №19550/21/43030-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 45775 руб. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43».

На основании определения Мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 24.08.2022 произведена замена взыскателя ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» на ООО «Коллекторское агентство «Аркан».

19.01.2023 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя – ООО «Коллекторское Агентство «Аркан».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не проставление судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок, предусмотренных ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе в данном случае не влечет нарушения прав взыскателя.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в исполнительном листе отметок, предусмотренных ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В постановлении об окончании исполнительного производства от 19.01.2023 указано основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - 15.06.2021 – 19.01.2023.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 этого же Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, срок повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не зависит от наличия либо отсутствия отметок в исполнительном документе, предусмотренных ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.01.2023, которое, как следует из административного иска, получено административным истцом вместе с оригиналом судебного приказа от 23.04.2021.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции лица, подавшего жалобу, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе приведет к отказу банков, налоговых органов в принятии исполнительного документа ввиду отсутствия информации о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, тогда как при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: Судьи: