№2-1750/2022
61RS0006-01-2022-001973-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Меликсетян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, и залитие произошло вследствие протечки крыши дома во время выпадения осадков. В тот же день, она обратилась в управляющую компанию ООО «Коммунальщик Дона», но составлен Акт о заливе квартиры был только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 134465,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Коммунальщик Дона» было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил ее о готовности компенсировать сумму в размере 95965,30 руб. Однако данная сумма не соответствует сумме реального ущерба.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 134465,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 987 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правоотношения между истцом и ООО «Коммунальщик Дона» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Коммунальщик Дона».
ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие протечки крыши многоквартирного дома. Обстоятельства и причина залития жилого помещения ответчиком не оспаривались.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Коммунальщик Дона», залитие квартиры № по адресу: <адрес> произошло во время выпадения осадков. Размеры залития: комната – потолок (обои) 0,2м.х0,3м., стена (обои) 0,8м.х1,3м., коридор – потолок (обои) 0,3м.х1,5м., 0,2м.х1,7м., зал - стена (обои) 1,9м.х1,3м.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, на основании ходатайств сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».
Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты №) в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 166685 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138987 руб.
Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Исследование проводилось экспертом с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве.
Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств обратного, сторонами суду не представлено.
Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.
Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после начала исследования, опровергается материалам дела, а потому судом не принимаются.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствие с п.4.6 Постановления Правительства от 27.09.2003г. №170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы отопления.
Кроме того, к правоотношениям истца с управляющейкомпанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинениевреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.4ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст.14ФЗ «О защите прав потребителей»,вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлен факт залития принадлежащего истцу жилого помещения в следствие не надлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, крыши (кровли) многоквартирного жилого дома № по <адрес> входящей в состав общего имущества жилого дома, который не обеспечил ее исправное состояние.
Причиной залития ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес> является протечка крыши дома во время выпадения осадков.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика взаливеквартиры истца, представлено не было, суд считает исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной судебным экспертом в размере 138987 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного залитием в размере 138987 рублей.
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.
Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскав с ответчика 1000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69993,50 рубля (138987+1000)/2).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2150 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению указанные требования. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, иных учреждениях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279,74 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой до настоящего времени не оплачена. Ввиду того, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «СпецАспект» подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 138987 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 69993 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 74 коп.,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.
Судья