Решение по делу № 2-3004/2022 от 23.11.2022 - о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-3004/2022 64RS0004-01-2022-004432-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил, прекратить регистрационную запись на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» 1991 года выпуска, двигатель №, кузов № № у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за собой право собственности в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у гр.ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, передав ему денежные средства полной стоимости данного автомобиля, после чего, гр. ФИО8, ФИО1 по данной сделке был передан указанный автомобиль.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9, выданной нотариусом г.Балаково Саратовской области ФИО10 действуя на основании ранее выданной на его имя гр.ФИО11 доверенности, удостоверенной нотариусом Саратовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочил ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем со всеми правами, принадлежащими собственнику.

В октябре 1998 года домой к ФИО1 приехали гр. ФИО11 и гр.ФИО13 ФИО13 введя истца в заблуждение по поводу незаконности сделки, заключенной между ФИО1 и гр. ФИО8, мошенническим путем завладел указанным автомобилем, который он впоследствии незаконно снял с учета и переоформил на жителя г.Балаково гр. ФИО7

По данному поводу ФИО1 сразу же обратился с заявлением в прокуратуру г.Балаково Саратовской области.

28.10.1998 года следователем прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО14 было направлено в адрес ФИО1 сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.12.1998 года прокуратурой г.Балаково Саратовской области было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от 21.01.1999 года старшего следователя прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15 указанный автомобиль был объявлен в розыск, и на него наложен арест.

Органами предварительного расследования по уголовному делу № было установлено, что гр. ФИО8 оформил указанный автомобиль в собственность гр.ФИО11 который в свою очередь пояснил, старшему следователю прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15, что не является собственником указанного автомобиля, владел им формально, и фактически им распоряжался и ведал ФИО8 на имя которого была оформлена генеральная доверенность. После продажи указанного автомобиля гр.ФИО8 истцу ФИО1, он повторно был продан гр.ФИО8 по указанной генеральной доверенности гр.ФИО13, который далее продал указанный автомобиль неустановленному лицу. ФИО16 А.В. при заключении сделок с указанным автомобилем использовал подставное лицо – ФИО11, который фактически спорным автомобилем не владел, и все сделки с ним производил, находясь под воздействием со стороны ФИО13

Постановлением от 12.02.1999 года ст.следователя прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15 указанный автомобиль повторно был объявлен в розыск, и на него наложен арест.

Органы следствия по данному уголовному делу пришло к выводу, что все сделки с указанным автомобилем, совершенные после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и гр.ФИО8 являются незаконными, и единственным добросовестным приобретателем является ФИО1

Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15 спорный автомобиль в технически исправном состоянии, без внешних повреждений, был передан ФИО1 на ответственное хранение вместе с документами на него для того, чтобы ФИО1 имел возможность по постановлению прокуратуры г.Балаково Саратовской области установить свое право собственности на указанный автомобиль, после решения суда или принятия решения прокуратурой г.Балаково Саратовской области беспрепятственно снять указанный автомобиль с учета в МРЭО ГАИ г.Балаково и переоформить его в свою собственность, так как именно ФИО1 является единственным добросовестным приобретателем данного автомобиля.

С момента передачи ФИО1 прокуратурой г.Балаково Саратовской области данного автомобиля и документов на него на ответственное хранение и пользование, указанный автомобиль находится у истца ФИО1 Никаких иных документов, кроме перечисленных, из прокуратуры г.Балаково Саратовской области в адрес ФИО1 более не поступало.

Сведениями об уголовном деле, возбужденном прокуратурой г.Балаково Саратовской области по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8, Балаковский районный суд Саратовской области не располагает.

Автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 прокуратурой г.Балаково Саратовской области для пользования и оформления в свою собственность после принятия решения по уголовному делу №, как единственному добросовестному приобретателю, и находящиеся с момента его передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.05.1999 года числиться за гр.ФИО7, который им реально не владеет и не пользуется им. Предпринимал ли какие-либо действия гр.ФИО7 для снятия данного автомобиля с регистрационного учета, ФИО1 не известно.

После смерти гр.ФИО7 нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО17 было заведено наследственное дело, по заявлению наследников первой очереди ФИО3-отца, ФИО4 - мать, ФИО5 - дочь, которые являются ответчиками по данному исковому заявлению.

Истец ФИО1 пытался произвести регистрационный действия с данным автомобилем без наличия у него приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела прокуратурой г.Балаково Саратовской области, но без надлежащих документов не смог этого сделать. Зарегистрировать данный автомобиль за собой для осуществления законной его эксплуатации в связи с указанными обстоятельствами по мнению ФИО1 возможно только по решению суда.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлены встречные исковые требования к истцу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истцы по встречному исковому заявлению, просят признать за ними право на получение свидетельств о праве на наследство по закону на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № №, истребовать транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № № из незаконного владения у ФИО1 и возвратить транспортное средство в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование встречных исковых требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаются на следующие обстоятельства.

20.05.1999 года умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками его имущества по закону являются ФИО3 - отец, ФИО4 - мать, ФИО5 -дочь.

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как наследники своевременно приняли необходимые меры по вступлению в права наследования, о чем нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, ФИО4

В наследственную массу было включено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Иное имущество в наследственной массе отсутствует, нотариусом какое-либо иное имущество, принадлежащее наследодателю, установлено не было.

24.08.2022 года в Балаковский районный суд Саратовской области обратился гр.ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>» 1991 года выпуска двигатель №, кузов № №, которое согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Датой постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД является 07.05.1999 года.

Исходя из данных обстоятельств ФИО3, ФИО4, ФИО5, стало известно о том, что на момент смерти у ФИО7 было транспортное средство марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно ст.1112 ГК РФ, считаются принявшими наследство в виде транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № №.

В виду того, что ранее ФИО3, ФИО4, ФИО5, о наличии в собственности наследодателя транспортного средства марки автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № не было известно, а стало известно с даты ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, то начало течения процессуального срока для обращения в суд за защитой своего права на принятие наследства в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № № следует считать с даты ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

На дату подачи настоящего встречного искового заявления данный процессуальный срок не истек.

Следовательно, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № подлежит включению в наследственную массу ФИО7, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеют право на получение свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

ФИО1 не представлены документы свидетельствующие о переходе к нему права собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № №, в связи с чем, ФИО1 владеет указанным транспортным средством без законных на то оснований.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся наследниками имущества ФИО7 и собственниками его имущества, имеют право истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № из незаконного владения у ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, - ФИО6, присутствовавшая в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявленные встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно абз. 1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль истец ФИО1, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, который изначально был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО8 В последующем в результате мошеннических действий гр. ФИО11, гр.ФИО13, ФИО8, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1, который в последствии был снять с регистрационного учета ФИО8 и переоформлен на жителя г.Балаково гр. ФИО7 По данному факту прокуратурой г.Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Орган следствия по данному уголовному делу пришло к выводу,что все сделки с указанным автомобилем, совершенные после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и гр.ФИО8 являются незаконными, и единственным добросовестным приобретателем является истец ФИО1 которому на основании процессуальных актов прокуратуры г.Балаково Саратовской области автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был передан обратно ФИО1, для последующей постановки на учет в органах ГИБДД. Истец ФИО1 пытался произвести регистрационный действия с данным автомобилем без наличия у него приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела прокуратурой г.Балаково Саратовской области, но без надлежащих документов не смог этого сделать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем транспортного средства является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО18 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО17 было открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о вступлении в права наследования обратились ФИО3 - отец, ФИО4 - мать, ФИО5 - дочь.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояло из транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ГАИ г.Балаково Саратовской области, принадлежащее наследодателю ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> выданного УВД г.Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, было выдано свидетельство о праве наследования по закону на указанное наследственное имущество.

Ответчику ФИО5 свидетельство о праве наследования по закону не выдавалось.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из материалов наследственного дела № не имеется.

Из письменных объяснений истца ФИО1 и устных объяснений его представителя ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у гр.ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска двигатель №, передав ему денежные средства полной стоимости данного автомобиля, после чего, гр. ФИО8, ФИО1 по данной сделке был передан указанный автомобиль. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9, выданной нотариусом г.Балаково Саратовской области ФИО10 действуя на основании ранее выданной на его имя гр.ФИО11 доверенности, удостоверенной нотариусом Саратовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочил ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем со всеми правами, принадлежащими собственнику. В октябре 1998 года домой к ФИО1 приехали гр. ФИО11 и гр.ФИО13 ФИО13 введя истца в заблуждение по поводу незаконности сделки, заключенной между ФИО1 и гр. ФИО8, мошенническим путем завладел указанным автомобилем, который он впоследствии незаконно снял с учета и переоформил на жителя г.Балаково гр. ФИО7 По данному поводу ФИО1 сразу же обратился с заявлением в прокуратуру г.Балаково Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следователем прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО14 было направлено уведомление, в котором истцу ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из уведомления прокуратуры г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, прокуратурой г.Балаково Саратовской области рассмотрен материал заявления ФИО1 в отношении ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ. Уведомление подписано следователем по особо важным делам прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО19, направлено в адрес истца ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, был объявлен в розыск и на него указанным постановлением был наложен арест.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15 в ходе расследования материалов уголовного дела №, следствием установлено, что гр. ФИО8 приобрел в Германии автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № №. Документы на указанный автомобиль ФИО8 были оформлены на гр.ФИО11, проживавшего в г.Вольск, однако следствием было бесспорно установлено, что гр.ФИО11 владельцем указанного автомобиля не являлся, что подтвердил он сам, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> гр.ФИО8 заключил сделку купли-продажи указанного автомобиля с гр. ФИО1 выписав на его имя генеральную доверенность и получив от него деньги. С этого момента фактическим владельцем указанного автомобиля марки <данные изъяты> является гр. ФИО1 В том же году, в октябре гр. ФИО13 вместе с гр. ФИО11 приехали к гр. ФИО1 по месту его жительства в <адрес> области, где ФИО13, введя в заблуждение ФИО1 своими утверждениями о незаконности сделки купли-продажи, заключенной между ФИО8 и ФИО1, мошенническим путем завладели указанной автомашиной, которую в последствии незаконно снял с учета и переоформил на жителя г.Балаково гр.ФИО7 Следствие пришло к выводу, что все сделки с указанным автомобилем после сделки купли-продажи, заключенной между гр.ФИО8 и гр.ФИО1 являются незаконными, единственным добросовестным покупателем данного автомобиля является гр.ФИО1 и указанный автомобиль подлежит возврату последнему. Вопросы, возникшие в ходе обращения указанного автомобиля после наложения на него ареста прокуратурой г.Балаково, должны решаться между гр.ФИО20 и гр. ФИО7 в гражданско-правовом порядке. Этим же постановлением розыск автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, прекращен.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим следователем прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска передан на ответственное хранение ФИО1 в технически исправном состоянии, без внешних повреждений. Гр.ФИО1 в свою очередь принял указанную автомашину для ответственного хранения и пользования до решения суда, и обязался в случае возникновения необходимости представить указанный автомобиль для осмотра в суд или следователю именно в том виде, в котором он – автомобиль был передан ФИО1 следователем ФИО15 В этом же протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 передаются и документы на указанный автомобиль для того, что бы он имел возможность по постановлению прокуратуры г.Балаково Саратовской области установить свое право собственности на указанную автомашину – после решения суда, или принятия решения по данному делу прокуратурой беспрепятственно снять указанную автомашину с учета в МРЭО ГАИ г.Балаково и переоформить ее, так как именно гр.ФИО1 является единственным добросовестным покупателем – данного автомобиля.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства автомобиля марки «БМВ-5201» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> подписан страшим следователем прокуратуры г.Балаково Саратовской области ФИО15 который автомобиль передал и истцом ФИО1 который в свою очередь автомобиль принял.

С указанного времени и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № № находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО1

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответу на запрос суда предоставленного прокуратурой г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, а также сведения о том, принималось ли прокуратурой г.Балаково Саратовской области постановление о беспрепятственном снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, с гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя гр.ФИО1 не предоставляется возможным, в связи с уничтожением указанного уголовного дела за истечением срока хранения.

Уголовное дело № по обвинению ФИО8 в период с 1998 года по 2000 годы Балаковским городским судом Саратовской области, Балаковским районным судом Саратовской области не рассматривалось.

Из буквального содержания вышеуказанных процессуальных документов органов следствия, следует, что добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан истец ФИО1, который изначально приобрел спорный автомобиль у гр.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и у которого 24 года (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находится во фактическом владении и пользовании.

Поскольку транспортное средство по своей правой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Проанализировав приведенные нормы гражданского законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку гр.ФИО7 никогда не владел и не пользовался указанным транспортным средством, следовательно требования истца ФИО1 о прекращении регистрационной записи на транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № № у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признания за ним права собственности являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчиков, истцом ФИО1 представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на данный автомобиль. Доказательств ничтожности или отмены процессуальных документов органов следствия, согласно которым истец был признан единственным добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ответчиками суду не представлено. То обстоятельство, что до настоящего времени материалы уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ не сохранились, не опровергает обстоятельств установленных в вышеуказанных постановлениях.

Переходя к разрешению встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд исходит из следующего.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Право на истребование имущества из незаконного владения в силу ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условиям, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им стало известно о том, что на момент смерти у ФИО7 было транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № №, таким образом, они согласно ст.1112 ГК РФ, считаются принявшими наследство в виде спорного автомобиля, поскольку после смерти ФИО7 они своевременно обратились к нотариусу за вступлением в права наследования.

В соответствии со ст. 223, ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Согласно п.3 ст.15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсюда следует, что регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности – как в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий гр. ФИО8, гр.ФИО11, ФИО13 которые произвели отчуждение спорного автомобиля гр.ФИО7 После возбуждения уголовного дела, данный автомобиль был возвращен ФИО1 как единственному добросовестному приобретателю.

То обстоятельство, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем транспортного средства указан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием возникновения права собственности последнего.

Поскольку в совокупности с установленными по делу обстоятельствами наличие записи в карточке учета транспортного средства, что владельцем является гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не порождает возникновение права собственности последнего, при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства ФИО1 признанного на момент передачи автомобиля единственным добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд учитывает что в карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № №, в графе основания возникновения права собственности, не указано на каком правом основании (договор купли-продажи, дарения и т.д.) данный автомобиль был поставлен на учет за гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом учитывается, что материалы дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска двигатель №, кузов № WBАНВ11030ВВ13107 являлся гр. ФИО7, а ФИО1 незаконно владеет этим имуществом, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, истцами по встречному иску не предоставлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встреченных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № <данные изъяты> у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №.

В удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина