Дело № 2-3011/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО ДВМЦ «ДВМЕД» в лице генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд к ответчикам с исковыми заявлениями, указав в обоснование заявленных требований, что указаны в качестве поручителей в подпунктах 14, 15 пункта 10 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в указаны поручителями в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма АО «МСП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам стало известно, что в отношении них реализуется процесс взыскания в качестве обеспечения по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания по делу Арбитражного суда Хабаровского края № №, им стало известно, что ФИО1 - директор ООО «Константа», не подписывала инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Центральный банк РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, что копия обращения ФИО2 направлена в УМВД России по Хабаровскому краю, выразив сочувствие в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСП Банк» и ООО ДВМЦ «ДВМЕД» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.6 указанного договора (целевое назначение кредита), кредит предоставляется заемщику для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высокотехнологической помощи в городе Хабаровск (далее - проект) в соответствии с бюджетом проекта (приложение № договора) (далее - бюджет проекта). В соответствии с п.7 договора (условия выдачи кредита/ части кредита (транша), выдача кредита/части кредита (транша) производится на основании заявления заемщика о предоставлении кредита/части кредита (транша) по форме приложения № к договору после выполнения следующих отлагательных условий: предоставления кредитору копии инвестиционного контракта, заключенного заемщиком с ООО «Константа». С целью получения кредита ООО ДВМЦ «ДВМЕД» представило в АО «МСП Банк» копию инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.3.3. инвестиционного контракта, ООО ДВМЦ "ДВМЕД" (инициатор проекта) обязуется застраховать результат инвестиционного проекта (договор страхования объекта от наступления определенных страховых случаев) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта на сумму 49 056 139 рублей. В соответствии с п.9.1., настоящий контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в силу, со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений. Истцы полагают, что ООО ДВМЦ «ДВМЕД» получило кредит (транш) по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (мошенническим) путем, без намерения в действительности реализовать проект на основании следующего. Представленный для получения кредита инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.163 ГК РФ, нотариально не удостоверен, т.е. на момент получения кредитных средств он не был заключен. Также данное обстоятельство устанавливается (оспаривается) в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № №. Специальным элементом нотариальной формы сделки является удостоверительная надпись нотариуса. Нарушение специального элемента нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность. Инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Константа» подписан неизвестным лицом. Директор ООО «Константа» ФИО1 не подписывала инвестиционный контракт. Кем именно и при каких обстоятельствах был подписан договор, неизвестно. ООО ДВМЦ «ДВМЕД» не намеревалось в действительности реализовать проект, т.к. по настоящее время, в нарушение п.5.3.3. инвестиционного контракта, не застраховало результат инвестиционного проекта. ООО ДВМЦ «ДВМЕД» осуществляло нецелевое использование денежных средств, полученных по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего необоснованно обогатилось. ООО ДВМЦ «ДВМЕД» намерено осуществить свое банкротство и возложить необоснованное бремя ответственности на ООО «Константа», истцов. В связи с чем, у истцов имеются основания полагать, что инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, денежные средства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО ДВМЦ «ДВМЕД» преступным путем и выданы АО «МСП Банк» незаконно, т.к. на момент выдачи/получения денежных средств основания для выдачи отсутствовали (инвестиционный контракт не был заключен). Истцы обращались за разъяснениями в АО «МСП Банк», но обращения остались без ответа, что подтверждает недобросовестное поведение АО «МСП Банк». В настоящее время ФИО2, ФИО4 получили необоснованные (незаконные) требования о полном досрочном погашении задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, АО «МСП Банк» не изучил позицию (имеет или нет возможность оплаты кредита, его финансовое состояние) основного должника - ООО ДВМЦ «ДВМЕД». ООО ДВМЦ «ДВМЕД» незаконным путем получило преференции от АО «МСП Банк». В результате чего, получило преимущества перед другими организациями. АО «МСП Банк» фактически проигнорировало просьбу (обращение) в АО «МСП Банк» о предоставлении кредита или перекредитования для реализации проекта силами ООО «Константа». В результате незаконных действий банка в отношении ФИО2, ФИО4 осуществляются неправомерные действия по обращению взыскания в отношении личного имущества. Просят признать договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО4 о признании договоров недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гарантийный фонд Хабаровского края, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО «Модернизация Инновации Развитие».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ДВМЦ «ДВМЕД» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, дополнив, что инвестиционный контракт подписывался ФИО1, после чего какое-то время исполнялся со стороны ООО «Константа», поэтому сторона не вправе ссылаться на его незаключенность. Нотариальное удостоверение инвестиционного контракта не являлось обязательным. Фальсификации не имеется, инвестиционный контракт предоставлялся ни для суда. После заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, на кредитные денежные средства закуплено медицинское оборудование для будущего медицинского центра, это оборудование сейчас имеется в наличии, находится в залоге у банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истцов ФИО10, представитель ответчика АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Гарантийного фонда Хабаровского края, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО «Модернизация Инновации Развитие» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление не содержит указание на пороки оспариваемых сделок, которые могут являться основанием для признания сделок недействительными. Недействительность инвестиционного контракта, равно как и нарушение заемщиком иных условий о целевом использовании кредита, не влечет недействительность кредитного договора. Банк добросовестно и разумно принял все меры по контролю над целевым использованием кредитных средств. Заемщик не допускал нецелевого использования кредитных средств. Для строительства медицинского центра между заемщиком и ООО «Константа» помимо инвестиционного контракта, заключён также договор подряда, согласно которому ООО «Константа» осуществляет реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости. Основной должник перевел полученные от банка денежные средства ООО «Константа» для финансирования проекта, что подтверждается выпиской по счету основного должника. ООО «Константа» осуществляло реконструкцию принадлежащего ему здания во исполнение договора подряда, предоставляло основному должнику акты №, №. Основной должник приобрел медицинское оборудование, а также заключил с ООО «Пульс» договор о монтаже оборудования, в здании, принадлежащем ООО «Константа», что подтверждается договором на поставку и монтаж ангиографа. Здание и медицинское оборудование находятся в залоге у банка, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН и в нотариальный реестр залогов движимого существа. В ходе осмотра залога сотрудниками банка установлено, что медицинское оборудование находится в здании ООО «Константа», что подтверждается актом. Основной должник и ООО «Константа» (компания подконтрольная истцам), исполняли взаимные обязательства по инвестиционному контракту и договору подряда, при этом использовали предоставленные банком денежные средства и передали банку в залог свое имущество. При таких обстоятельствах, у банка не было оснований сомневаться в действительности инвестиционного контракта и договора подряда. В рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № № ФИО2 также заявлял о фальсификации инвестиционного контракта в связи с тем, что он подписан со стороны ООО «Константа» неустановленным лицом, однако, в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому инвестиционный контракт подписан генеральным директором ООО «Константа». Заявленные исковые требования следует расценивать как злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу пп.1, 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пп.1-3 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 148 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высокотехнологической помощи в <адрес> (проект), в соответствии с бюджетом проекта.

В соответствии с п.7 договора (условия выдачи кредита/части кредита (транша)), выдача кредита производится после выполнения отлагательных условий, в том числе, после предоставления заемщиком кредитору копии инвестиционного контракта, заключенного заемщиком с ООО «Константа» для строительства и последующего ремонта административного здания.

В соответствии с п.10 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору являются, в том числе, поручительство ФИО2, ФИО4 на сумму 49 516 000 рублей, в соответствии с подлежащими заключению договорами поручительства.

В рамках реализации проекта между ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» и ООО «Константа» заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Константа» обязано завершить строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 10 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадь застройки - 807,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, а также передать заемщику проектную и иную документацию, необходимую для финансирования проекта. Заемщик обязался обеспечить финансирование проекта.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и истцами ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № согласно которым истцы (поручители) обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» в пределах суммы 49 516 000 рублей.

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» исполнило свои обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» кредитные денежные средства в сумме 148 100 000 рублей.

Кредитные обязательства ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» перед банком перестали исполняться надлежащим образом, по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк обоснованно предъявил требования об исполнении договора к поручителям (истцам).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1-2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцы указывают на то, что инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, так как не был подписан генеральным директором ООО «Константа» ФИО1 и не был удостоверен у нотариуса.

Из заключения эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза», выполненного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № № следует, что подпись от имени ФИО1 в инвестиционном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Несмотря на то, что заключение эксперта для суда необязательно, с учетом того, что суд при принятии решения должен исходить из совокупности представленных доказательств, их относимости и допустимости, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, учитывая, что удостоверение инвестиционного контракта нотариусом не имеет правового значения ввиду его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Факт фальсификации инвестиционного контракта, который предоставлялся в банк, а ни в суд, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что недействительность инвестиционного контракта, равно как

и нарушение заемщиком иных условий о целевом использовании кредита, не влечет недействительность кредитного договора. Нарушение правил о целевом использовании кредита, по смыслу ст. 814 ГК РФ, предоставляет банку право прекратить выдачу кредита или потребовать досрочного возврата кредита и не влияет на действительность кредитного договора. Следовательно, законодательное регулирование таких правоотношений направлено на защиту интересов банка, как добросовестной стороны, а не на освобождение истцов и основного должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в результате их действий.

Исковые требования к ответчикам суд находит необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. Доводы истцов о том, что сделка не могла быть совершена без инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. Судом установлено, что заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии имело место, денежные средства на сумму 148 100 000 рублей были предоставлены и впоследствии израсходованы на реконструкцию здания, приобретение медицинского оборудования.

Доводы истцов о том, что заемщик получил кредит незаконным (мошенническим) путем, без намерения в действительности реализовать проект, осуществлял нецелевое использование денежных средств, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № ? от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», договором № на поставку медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Пульс» и ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственная фирма «Пульс» и ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» на осуществление работ по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, актом проверки состояния залога (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» и ООО «Константа».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» и ООО «Константа» исполняли взаимные обязательства по инвестиционному контракту и договору подряда, использовали предоставленные банком денежные средства и передали банку в залог свое имущество в виде здания и медицинского оборудования.

Довод истцов о том, что не осуществлено страхование результата инвестиционного проекта суд также не принимает, поскольку строительство объекта не было завершено, результат не наступил и страховать было нечего.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ООО «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед», акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 29.11.2022.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2022-002098-60

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-3011/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь