Решение по делу № 2-5308/2025 от 17.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2024 между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил. Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК», обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) №************ согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» следующее имущество:

по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******;

по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******;

по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки CARSAN, VIN: № ******;

по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки CARSAN, VIN: № ******.

Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО ООО «Р.Ц.Т.Г.» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», ФИО3 были заключены договоры поручительства.

В период действия договоров лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

По состоянию на 31.10.2025 сумма основной задолженности ООО «Р.Ц.Т.Г.» перед ООО «Практика ЛК» составляет 2381440,00 руб., включая: по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 712440 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 717440 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 475780 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 475780 руб.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодателем в соответствии с п. 11.2.1 договоров были начислены пени в размере 0,3%, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 2346494,35 руб., в том числе: по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 683974,87 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 703689,19 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 500081,18 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 458749,11 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга, включая основной долг и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК», общества с ограниченной ответственностью «Плутос», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******МСК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2006380,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до даты вынесения решения суда, пени 2659258,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 096 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Р.Ц.Т.Г.», ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Р.Ц.Т.Г.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Р.Ц.Т.Г.» транспортное средство марки DONGFENG, VIN: № ******.

Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи предметов лизинга и актами приемки- передачи предметов лизинга в лизинг (договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «БорнТрак Сервис» в отношении транспортного средства марки DONGFENG, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «БорнТрак Сервис» в отношении транспортного средства марки DONGFENG, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спецтрак» в отношении транспортного средства марки CARSAN, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества для цели лизинга № ******-МСК/КП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спецтрак» в отношении транспортного средства марки CARSAN, VIN: № ******, акт приемки- передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «Р.Ц.Т.Г.» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по договорам финансовой аренды (лизинга) ****** в сумме 2006380,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2006380 руб., включая: 271 840 руб. - по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, 271 840 руб. - по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, 731 350 руб. - по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, 731 350 руб. - по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения указанной задолженности, а также альтернативный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчеты, представленные истцом.

Таким образом, с лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в общем размере 2006380 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку (16,5%) на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени: по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – с 748561,48 руб. до 450000 руб. по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – с 767782,15 руб. до 450000 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – с 592273,28 руб. до 450000 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – с 550641,21 руб. до 450000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1800 000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Транспортная Компания СТК», ООО «Плутос», ФИО3, что подтверждается соответствующими договорами поручительства, в том числе договором поручительства № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Транспортная Компания СТК», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Плутос», договором поручительства № ******-МСК/ДПОР3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО3

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Р.Ц.Т.Г.» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Р.Ц.Т.Г.» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Транспортная компания СТК», ООО «Плутос», ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 096 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 05.11.2025 на сумму 57096,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК», обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Р.Ц.Т.Г.» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания СТК» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ИНН № ******), ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ****** в сумме 2006380,00 руб., пени 1 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 096 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →