Дело № 2-56/2023 17 января 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2021-002347-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дековой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Север» (далее – СНТ «Север»), улица ..... участок .....
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Север» улица ....., участок .....
Ответчик возвел на своем земельном участке баню и сарай. Указанные объекты расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Кроме того, скат крыши бани и сарай выполнен таким образом, что во время дождя и таяния снега вода стекает на земельный участок истца. Сток воды из бани ответчика устроен таким образом, что вода попадает на земельный участок истца.
Также между земельными участками ответчик возвел забор из профнастила, сделав его выше ската с крыши, что нарушает требования СНиП, поскольку забор между земельными участками должен быть изготовлен из сетки рабицы.
Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника смежного с ответчиком земельного участка.
С учетом изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности изменить конфигурацию крыши бани и сарая таким образом, чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка ответчика, демонтировать разделяющий земельные участки забор из профнастила, отодвинуть возведенные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, направить сток воды из бани на свой земельный участок.
Истец ФИО2 <данные изъяты>., представитель истца по устному ходатайству ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо СНТ «Север» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 213).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 <данные изъяты>. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», улица ..... участок ..... кадастровый номер ...... Границы земельного участка установлены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 47-48).
Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Север» улица ....., участок ..... кадастровый ..... (л.д. 210-211).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что ответчик возвел на своем земельном участке баню и сарай. Указанные объекты расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца.
С целью подтверждения (опровержения) факта возведения ответчиком строений в границах его земельного участка, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная кадастровая компания «Севергео» (далее – ООО «Севергео»).
Как следует из заключения эксперта № 6/22-4877 (л.д. 139-209), граница земельного участка истца с кадастровым номером ..... является установленной в соответствии с нормами земельного законодательства. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 29:28:604007:1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Контур сарая, находящегося в пользовании ответчика, полностью расположен за границей смежного земельного участка с кадастровым номером ...... Контур стен бани, находящейся в пользовании ответчика, на 32 см заходит в границы смежного земельного участка с кадастровым номером .....
Обе постройки не соответствуют параметрам разрешенного строительства, указанным в СП 53.13330.2019, поскольку расстоянием от построек до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..... составляет менее 1 м.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.
Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Севергео» № 6/22-4877 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт того, что ответчик возвел в границах земельного участка истца баню, а расстояние от принадлежащего ответчику сарая до границы земельного участка истца составляет менее 1 м.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», регламентирующему минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – 1 м, суд приходит к выводу, что исковые требования Дековой ...... к ФИО1 ...... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности перенести (демонтировать) возведенную ответчиком баню на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца, подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести возведенный им сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, изменить скат крыши бани и сарай таким образом, чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка ответчика, суд отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.
Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, в качестве его обоснования, ссылается на то, что ответчик возвел на своем земельном участке баню и сарай, которые расположены на расстоянии менее 1 м от границы его земельного участка, что противоречит требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Крыша возведенных ответчиком построек выполнена с нарушениями требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019., поскольку вода и снег с крыши сходят на земельный участок истца.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Судом установлено, что сарай расположен в пределах границ земельного участка ответчика.
Перенос расположенного на земельном участке ответчика сарая невозможен без нарушения его целостных характеристик, поскольку сарай является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и отражено в заключении эксперта ООО «Севергео» № 6/22-4877.
Суд полагает, что перенос сарая, а также изменение конфигурации крыши хозяйственных построек в значительной степени нарушит баланс интересов истца и ответчика и невозможен без причинения последнему несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права истца.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дековой <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести сарай на расстояние 1 м от границы земельных участков, а также изменить конфигурацию крыши бани и хозяйственной постройки.
Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика обязанности направить сток воды из бани на свой земельный участок, поскольку как следует из представленных в дело фотографий, а также согласно пояснениям сторон, в ходе рассмотрения дела ФИО1 <данные изъяты> организовал слив воды с бани в бочку, расположенную на его земельном участке.
Вместе с тем, суд полагает необходимым, в целях устранения нарушенных прав истца, возложить на ответчика обязанность установить на крыше бани и сарая, расположенных на его земельном участке, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающих попадание снега и дождевой воды на земельный участок истца, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019. скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
По мнению суда, возложение на ответчика данной обязанности необходимо для восстановления нарушенного права истца и не приведет к дисбалансу прав и законных интересов сторон по делу.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать разделяющий земельные участки забор из профнастила истец, в качестве основания заявленного требования, ссылается на то, что возведенный ответчиком забор исключает попадание солнечного света на земельный участок истца, что негативно сказывается на росте плодово-ягодных культур.
Согласно пункту 22.4 Устава СНТ «Север», индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждение с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатые. Допускается по решению Правления устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (л.д. 50-51).
В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждений.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что забор, стоящий по смежной границе земельных участков истца и ответчика, частично состоит из сетки, а частично из профилированного листа. То есть, та часть забора, которая состоит из сетки на металлических столбах, является соответствующей Уставу СНТ «Север» и СП 53.13330.2019, а та часть, которая состоит из металлических столбов и профилированного листа (глухого) – не соответствует.
Несмотря на то, что указанный СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер, он не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», член товарищества, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязан соблюдать обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные, в том числе, уставом товарищества.
В этой связи, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать забор из профнастила, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..... и .....
В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него судом обязанности – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дековой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования Дековой <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», улица ..... участок ....., путем: переноса (демонтажа) за свой счет бани на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Дековой <данные изъяты>, координаты которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости; установки на крыше бани и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», улица ..... участок ..... кадастровый номер ....., устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером ..... демонтажа забора из профнастила, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ......
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Дековой <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дековой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности: перенести хозяйственную постройку на расстояние 1 м от границы земельных участков; изменить конфигурацию крыши бани и хозяйственной постройки; направить сток воды из бани на свой земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2023 года.