Судья – Копнин С.Н. Дело № 33а-10771/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0044-01-2023-000078-31 Дело № 2а-195/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ФИО18. обратился в суд с вышеназванным административным иском, и в соответствии с Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ просил признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.
В обоснование административного иска указывает, что являлся взыскателем по исполнительным производствам № 14285/15/52004-ИП от 30.10.2015 г., № 6519/13/44/52 о взыскании денежных средств с Бенда ФИО19.
Судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области в марте 2014 года вынес постановление об окончании исполнительного производства № 14285/15/52044-ИП, возвратил исполнительный документ, Исполнительный лист № ФС 005779729 от 14.10.2015, выданный Починковским районным судом Нижегородской области по делу №13-60, вступившему в законную силу 01.09.2015г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 5 040 000 руб., в отношении должника: Бенда ФИО21, СНИЛС <***>,[дата] года рождения, адрес должника: ул. Березовая, дом 1, с. Починки, Нижегородская область, Россия, 607911. в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО20, адрес взыскателя: г. Йошкар-Ола, <...>, взыскателю ФИО1 ФИО22.
Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, указав, что 26 декабря 2012 года Починковским районным судом Нижегородской области было рассмотрено дело ФИО4 ФИО23. по иску к Бенде ФИО24. о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО1 ФИО25.и ФИО4 ФИО26. 01 января 2012года.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области по делу № 33-3171 от 26.12.2012 г. исковые требования ФИО4 ФИО27. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.05.2013 года решение Починковского районного суда Нижегородской области по делу № 33-3171 от 26.12.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 ФИО28. к Бенде ФИО29. удовлетворены частично.
С ответчика Бенды ФИО30. в пользу ФИО4 ФИО31. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты в сумме 540 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ВС № 025668924 от 03.06.2013 г. во исполнение вышеуказанного решения суда 10.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 6519/13/44/52.
В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, их действия являются незаконными.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО35ФИО36. к судебным приставам-исполнителям Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО32., ФИО3 ФИО33., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО34. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит дело направить в Починковский районный суд Нижегородской [адрес] на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда согласно ч.1 ст. 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Починковского районного суда Нижегородской области от 22.09.2014г. было удовлетворено заявление ФИО1 ФИО37. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя (истца) ФИО4 ФИО38. на ФИО1 ФИО39. по исполнительному документу о взыскании с Бенды ФИО40. в пользу ФИО4 ФИО41. задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов в сумме 540 000 руб., а всего 5 040 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 02.12.2014г.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.05.2015г. удовлетворено заявление ФИО1 ФИО42 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-777/2012 о взыскании с Бенды ФИО43. в пользу ФИО4 ФИО45. задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов 540 000 руб., а всего 5 040 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 01.09.2015г.
14.10.2015г. ФИО1 ФИО46 Починковским районным судом Нижегородской области был выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 005779729 о взыскании с Бенды ФИО47 в пользу ФИО4 ФИО48 задолженности по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов сумме 540 000 руб., а всего – 5 040 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО50ФИО49 от 21.07.2022 года было окончено исполнительное производство № 14285/15/52044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005779729 от 14.10.2015г., выданного Починковским районным судом Нижегородской области. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 ФИО51 Исполнительное производство прекращено в связи отсутствием у должника Бенды ФИО52. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ранее на исполнении в Починковском РОС ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №6519/13/44/52, которое было окончено в марте 2014 года в связи с заявлением взыскателя ФИО4 ФИО53. об отзыве исполнительного документа.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 ФИО54. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению ввиду пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском. При это суд исходил из того, что ФИО1 ФИО55. не имел препятствий обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в течение 10 дня со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права, то есть когда он получил выписки из ЕГРН – 06.06.2022 года, тогда как административное исковое заявление подано Максимовыми В.Г. в суд 09.02.2023 г., то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока, при этом ФИО1 ФИО56. не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
При этом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований ч.1 ст. 63 названного Кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе.
Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены.
Поскольку исчисление установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении ФИО1 ФИО57. срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий(бездействия), а в случае его пропуска – об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство – день, когда ФИО1 ФИО58. узнал об этих фактах.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении настоящего административного дела не применил закрепленный пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принцип об активной роли суда, отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без выяснения причин этого.
Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и, не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 178 КАС РФ судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные административным истцом требования, поскольку ФИО1 ФИО59 заявлялись требования об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. При этом судом у административного истца не выяснялось, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя он оспаривает, и в чем заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.
Данные нарушения процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу п.п. 1, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ не может быть признано законным.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, судом не устанавливались и не проверялись, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования( уточнив у административного истца предмет заявленных требований: в чем состоит оспариваемое бездействие, какие действия обжалуются),и,определив в соответствии с предметом иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: