РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грихом В.В.

с участием истцов ФИО6, ФИО7,

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ТСЖ «ФИО9 37» по ордеру и доверенности адвоката Родионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001272-07 (производство №2-1118/2022) по иску ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «ФИО9 37» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО9 37» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2021 года в результате ДТП автомобилю истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения из-за падения льда с крыши здания по адресу: <...>. в тот же день по данному факту она обратилась в полицию, где ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Чтобы установить реальную величину вреда, причиненного ее автомобилю, она обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №012-22 стоимость права требования возмещения ущерба составляет 261 400 руб. также она была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, Правила благоустройства территории муниципального образования г.Тула, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на наличие обязанности ТСЖ «ФИО9 37» по уборке снега с крыши, просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ущерба в размере 261 418 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 00 руб., расходы на оплату помощи юриста в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01.07.2022 года в качестве соистца по заявленным ФИО6 требованиям в дело вступил ФИО7

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО6 подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Собственником квартиры является ее <данные изъяты> ФИО10 Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, приобретен ею в период брака с ФИО7 и является совместной собственностью супругов. Вечером 14.01.2022 года она поставила данный автомобиль возле своего дома, а на следующий день, 15.01.2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, проходя мимо, она обнаружила на автомобиле повреждения, лед лежал на капоте и не только, поскольку, когда он упал, то осколки разлетелись в разные стороны. Как впоследствии выяснилось, осколки повредили лобовое стекло, также были повреждения на крыше. Она позвонила супругу, сообщила о случившемся, и поскольку это был выходной день, и в ТСЖ никого не было, то он сказал, что данный факт надо зафиксировать, вызвать полицию. Она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники ОП «Советский» УМВД России по г.Туле запротоколировали данный факт, и сказали, что возмещение ущерба возможно только через суд. При осмотре автомобиля они снег и лед с автомобиля не счищали, сказав, что это надо делать на СТО, в теплом помещении. Она уведомила ТСЖ «ФИО9 37» о дате и месте осмотра автомобиля, однако представитель ТСЖ на осмотр не пришел. В досудебном порядке ей ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал заключение эксперта №1095-22 от 01.08.2022 года ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО9 37» по ордеру и доверенности адвокат Родионов Д.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал об отсутствии вины ТСЖ «ФИО9 37» в причинении ущерба ФИО20

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 года № 478-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, супруги ФИО21 зарегистрированы и проживают в принадлежащей ФИО7 квартире <адрес>.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме 37 по ул. С.Перовской г.Тулы осуществляется ТСЖ «ФИО9 37».

ФИО6 с 31.10.2018 года на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

15.01.2022 года зафиксирован факт повреждения транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, что подтверждается отказным материалом №482/46 ОП «Советский» УМВД России по г.Туле.

Согласно экспертному заключению №012-22 от 31.01.2022 года, выполненному ООО «Независимая Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составляет 261400 руб.

В досудебном порядке истец ФИО6 обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы ссылаются на то, что транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, повреждено в результате падения на него снега и льда с крыши жилого дома 37 по ул. С.Перовской г.Тулы, на стоянке возле которого оно было припарковано. Поскольку обязанность по уборке снега с крыши лежит на ТСЖ «ФИО9 37», полагали, что именно данное юридическое лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что доказательства причинения повреждений по вине ТСЖ «ФИО9 37» отсутствуют, падение снега и льда с крыши дома невозможно, поскольку кровля многоквартирного дома 37 по ул. С.Перовской г.Тулы является плоской, оборудована парапетом, оснащена системой обогрева.

В подтверждение доводов о том, что на автомобиль истца 15.01.2022 года снег либо лед с крыши дома не падали, представитель ответчика представил запись с камер видеонаблюдения за 15.01.2022 года.

Суд не может принять данную видеозапись в качестве допустимого доказательства, поскольку она представлена не в полном объеме, не за весь период с момента, когда истец поставила автомобиль на парковку и до обнаружения повреждений, а лишь двумя фрагментами. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, им была просмотрена видеозапись за определенный день и временной отрезок, поскольку не имелось технической возможности для сохранения всего объема записи, его попросили сохранить видео, где происходило какое-то движение и сохранены лишь два фрагмента видеозаписи.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2022 года (отказной материал №482/46) содержатся сведения о наличии на припаркованном возле дома 37 по ул. С.Перовской г.Тулы автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, повреждений – на капоте автомобиля имеется обширная вмятина под частичным снежным покровом и льдом. Иных повреждений визуально не обнаружено.

При этом сведений о причине возникновения повреждений на автомобиле отказной материал не содержит, какой-либо информации в отношении обстановки на месте происшествия, количества снега вокруг автомобиля, на крыше здания и т.п. он не несет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 пояснил, что выезжал в составе оперативной группы по сообщению о повреждении автомобиля. Он видел повреждения на капоте автомобиля, были ли повреждения на крыше автомобиля, он уже не помнит. Осмотр места происшествия производился ст. УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО3 Каких-либо свидетелей не допрашивали, на крышу дома для ее осмотра не поднимались.

Тот факт, что крышу дома, как возможный источник схода снега и льда на автомобиль, непосредственно после обнаружения ФИО6 его повреждения, не осматривали, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий ТСЖ «ФИО9 37» ФИО4, пояснивший, что всегда находится на телефонной связи с жильцами дома, 15.01.2022 года его полиция по поводу повреждения автомобиля ФИО6 не опрашивала, для обеспечения доступа на крышу никто не обращался.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов сторон, установления факта возможности накопления и падения снега, льда с крыши, ее элементов (парапет, ограждение), козырьков балконов 13 этажа дома 37 по ул. С.Перовской г.Тулы на парковку, расположенную вдоль данного дома со стороны ул. С.Перовской г.Тулы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1095-22 от 01.08.2022 года, выполненному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», накопление и падение снега, льда с крыши, ее элементов (парапет, ограждение), козырьков балконов 13 этажа дома 37 по ул. С.Перовской г.Тулы на парковку, расположенную вдоль данного дома со стороны ул. С.Перовской г.Тулы, возможно в незначительном количестве (в количестве не создающем угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу).

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он имеет профессиональное образование по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», высшее образование по специальности «строительство», длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта №1095-22 от 01.08.2022 года, у суда не имеется, в связи с чем суд считает заключение эксперта, составленное экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» ФИО5, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8, возражая относительно выводов судебной экспертизы, представил суду рецензию на заключение эксперта №1095-22 от 01.08.2022 года, выполненную ООО «Независимая Оценка», а также просил суд назначить повторную экспертизу. Данное ходатайство представителя ответчика было оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта №1095-22 от 01.08.2022 года, суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку анализ заключения эксперта в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что рецензия подготовлена экспертом ООО «Независимая Оценка», не имеющим квалификации в области строительных экспертиз, который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что не позволяет суду принять указанную рецензию в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, оценив и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца были причинены повреждения вследствие падения льда и снега с крыши, ее элементов (парапет, ограждение), козырьков балконов 13 этажа дома 37 по ул. С.Перовской г.Тулы, входящих в зону ответственности ТСЖ «ФИО9 37», в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО20 исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «ФИО9 37» компенсации материального ущерба отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «ФИО9 37» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.

Председательствующий