№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 октября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокуроры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
и.о. прокурора <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что <адрес> в рамках проведенной проверки установлено, что следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО1 в общей сумме 5 349 000 руб.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана осуществила перевод денежных средств в общей сумме 5 349 000 рублей на указанные неустановленным лицом номера расчетных счетов, а именно на расчетный счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.
При этом ФИО1. получатель денежных средств ФИО4 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 5 349 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 5 349 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 480 929 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно (справка МСЭ-006 №), по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, юридически не грамотна, что является уважительными причинами.
Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан МВД по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 5 349 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серия №, выдан МВД по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 929 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> в рамках проведенной проверки установлено, что следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО1 в общей сумме 5 349 000 руб.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана осуществила перевод денежных средств в общей сумме 5 349 000 рублей на указанные неустановленным лицом номера расчетных счетов, а именно на расчетный счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.
При этом ФИО1. получатель денежных средств ФИО4 не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 5 349 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
ФИО4 указанные денежные средства ФИО1 не вернул, каких-либо попыток для возврата не осуществлял.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1480929 рублей.
Суд признает расчет верным, в связи с чем, также приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования в интересах ФИО1являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан МВД по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 5 349 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан МВД по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 929 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.<адрес>