64RS0022-01-2022-000952-05
Дело № 2-513/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием ответчика М.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ДОМ.РФ» в лице представителя АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к М.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 14 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и М.Е.В. ответчику был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является ипотека в силу закона, владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, просит суд расторгнуть кредитный договор от 14 сентября 2007 года №, заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и М.Е.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная со 02 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца К.А.С., действующий на основании доверенности от 29 января 2021 года сроком по 06 декабря 2025 года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик М.Е.В. в судебном заседании, подтвердив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату банку заемных средств, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до максимально возможного. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество просила отказать, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 14 сентября 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и М.Е.В., заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой 13,75 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения в собственность М.Е.В. квартиры площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).
При этом, ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по <данные изъяты> рублей (л.д. 55 оборотная сторона). Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением долга в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора ответчик обязалась одновременно с подписанием договора и в соответствии с его условиями составить при участии кредитора закладную.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25 сентября 2007 года зарегистрировано ограничение (обременения) права в виде ипотеки за № (л.д.64).
Принадлежность заложенного имущества ответчику – М.Е.В. подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 20 сентября 2007 года (л.д. 62), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 64) и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, заключив кредитный договор и оформив закладную, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из заключенных договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
ЗАО «Поволжский немецкий банк» исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет М.Е.В., что никем из участников процесса не оспаривалось.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита за 01 апреля 2022 года (л.д. 52-54) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им и суммы пеней предусмотрена и п. 4.4.1 кредитного договора (л.д. 57).
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора ответчик, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, обязан уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 57 оборотная сторона).
Пунктом 4.4.6 кредитного договора займа № от 14 сентября 2007 года предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу.
26 мая 2008 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор № купли-продажи закладной, в том числе закладной, составленной в рамках кредитного договора № от 14 сентября 2007 года, заключенного с ответчиком (л.д. 71).
Согласно Распоряжению №-р от 02 марта 2018 года «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.96)
19 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 73). На момент подачи искового заявления требование о возврате кредита ответчиком не исполнено.
По состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – текущий остаток основного долга, включая: <данные изъяты> рублей – отложенный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный отложенный основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, включая: <данные изъяты> рубль – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты> рублей – текущие начисленные проценты/просроченный отложенный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты на плановый основной долг; <данные изъяты> рубль – задолженность по пеням, включая: <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты (л.д. 36-51).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, подтвердившей ненадлежащее исполнение обязательств по возврату банку заемных средств и отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заемщик нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец, являясь владельцем закладной, вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем производилось начисление неустойки. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом, без начисления неустойки. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, привело к образованию суммы задолженности.
Ответчик при заключении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
Факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, влечет для истца (держателя закладной) ущерб и является существенным нарушением договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ч. 3).
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01 апреля 2022 года, не оспоренного стороной ответчика. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Вместе с тем, М.Е.В. заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также затруднительного материального положения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, процент неустойки, компенсационную природу неустойки, дату просрочки платежей и обращения за судебной защитой прав, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (пункты 5.2, 5.3) – 0,2% в день, при действующей ключевой процентной ставке, установленной Банком России - 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер неустойки до действующей ключевой процентной ставки (0,02% в день). В связи с чем, размер неустойки от суммы просроченных платежей составит – <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по кредитному договору от 14 сентября 2007 года № по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая требование об обращении взыскания в качестве исполнения обязательств на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиком в залог было передано недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № и оформленной закладной.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25 сентября 2007 года зарегистрировано ограничение (обременения) права в виде ипотеки за № (л.д.64).
Владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 65-71,72).
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
На момент заключения договора, предмет ипотеки, в соответствии с отчетом об оценке № от 31 августа 2007 года, составленным оценщиком Саратовский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», оценен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68-92).
Возражая относительно определенной в 2007 году стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно установления действительной стоимости объекта залога на момент рассмотрения дела.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» от № от 01 августа 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общая площадь 39,2 кв.м., кадастровый/условный № составляет: <данные изъяты> рублей.
С выводами эксперта согласилась ответчик М.Е.В.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт К.И.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п. 2 ст. 348 ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что размер взысканной с ответчика задолженности, включая неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – текущий остаток основного долга, включая: <данные изъяты> рублей – отложенный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный отложенный основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, включая: 1,14 рубль – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 1 910,89 рублей – текущие начисленные проценты/просроченный отложенный основной долг, 795,29 рублей – просроченные проценты на плановый основной долг; 4 662,10 рубля – задолженность по пени), что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки – 1 216 000 рублей, ответчик от выплаты неустойки не отказывается, имеет намерение внести все платежи по договору, залоговое имущество не утрачено, следовательно, в данном случае, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>А, <адрес> суда не имеется, поскольку на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно не соблюдены предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что снижение неустойки не влияет на распределение судебных расходов и не влечет применения при распределении расходов принципа пропорциональности, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 11 апреля 2022 года, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ходатайством директора ООО «Альянс-Эксперт», не оплаченные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от 02 августа 2022 года.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.
Соответственно с ответчика в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 14 сентября 2007 года, заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и М.Е.В., права по которому в соответствии с закладной перешли АО «ДОМ.РФ».
Взыскать с М.Е.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – текущий остаток основного долга, включая: <данные изъяты> рублей – отложенный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный отложенный основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, включая: <данные изъяты> рубль – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты> рублей – текущие начисленные проценты/просроченный отложенный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты на плановый основной долг; <данные изъяты> рубля – задолженность по пени.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Мурго