Решение по делу № 2-2389/2023 от 06.09.2023 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору.

К делу номер

УИД: 23RS0номер-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком договор ФИО1 об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта номер; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2: денежные средства в сумме 401 000 (Четыреста она тысяча) рублей, из них: - 200 000 (Двести тысяч) рублей - сумма, уплаченная по договору, - 200 000 (Двести тысяч) рублей - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 500 рублей (Сто тысяч пятьсот) рублей, в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI Santa Fe, 2017 года выпуска. Согласно п. 7.1. Договора, заключенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО2 предоставлена скидка при условии приобретения услуг у компаний - партнеров Продавца: - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие», - Договор ФИО1 об оказании услуг НВ VIP карта номер от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ВЭР», - Страховой полис номер от ДД.ММ.ГГГГ Каско, между Покупателем и АО «Тинькофф страхование». То есть, по условиям заключенного между сторонами договора ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, в частности с АО «ВЭР» = заключен договор ФИО1 об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта номер согласно которому ФИО2 уплатил 200 000 (Двести тысяч) рублей, а Общество обязалось оказать услуги по технической помощи для автомобиля согласно перечню. Намерения воспользоваться услугой у ФИО1 не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Обществу с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку услуги ФИО1 не оказаны, нет фактически понесенных Ответчиком расходов, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, в котором просил стоимость произведенной оплаты договора ФИО1 в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей выплатить путем перечисления на банковский счет, по указанным реквизитам. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на дату обращения в суд составляет 76 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 200 000 х 3% х 76 = 456 000 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей. Учитывая чрезмерный размер неустойки, Истец считает необходимым снизить ее до суммы задолженности по Договору и заявить требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Нарушение Ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав ФИО1, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Учитывая, что Ответчик имел возможность удовлетворить требование ФИО1 в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с Ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 200 500 рублей - (200 000 руб. + 200 000 + 1 000,00 руб.)/2. Кроме того, Истец считает возможным воспользоваться своим правом требовать с Ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактического возврата долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено письменное возражение представителя ООО «ВЭР» по доверенности ФИО5 на заявленные ФИО1 требования, в которых просит передать дело по подсудности по месту нахождения Ответчика АО «ВЭР» в Кунцевский районный суд <адрес> по адресу: 121351, <адрес>, в случае отказа передать дело по подсудности и рассмотрения удовлетворить требования ФИО1 к Ответчику в размере 20 000 рублей, в случае удовлетворения требований ФИО1 в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если им является физическое лицо, или месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ответчиком был заключен абонентский договор (Карта номер).

Между ФИО1 и Ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности. Согласно пункта 7.4 ФИО1 (прилагается) все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Ответчика.

Однако, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания ФИО1 либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования настоящего искового заявление направлены на защиту прав потребителя, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Потребитель, Истец) приобрел автомобиль «HYUNDAI Santa Fe», 2017 года выпуска.

Согласно п. 7.1. Договора, заключенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО2 предоставлена скидка при условии приобретения услуг у компаний - партнеров Продавца: - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие», - Договор ФИО1 об оказании услуг НВ VIP карта номер от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ВЭР», - Страховой полис номер от ДД.ММ.ГГГГ Каско, между Покупателем и АО «Тинькофф страхование».

Согласно доводам иска, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, с АО «ВЭР» заключен договор ФИО1 об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта номер, согласно которому ФИО2 уплатил 200 000 (Двести тысяч) рублей, а Общество обязалось оказать услуги по технической помощи для автомобиля согласно перечню. Намерения воспользоваться услугой у ФИО1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Обществу с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на ФИО1 интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении ФИО1 договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сложившихся правоотношениях также надлежит применить положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку услуги ФИО1 не оказаны, истец полагает, что требование о взыскании абонентского платежа в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

С доводами иска суд согласиться не может. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ответчиком был заключен абонентский договор (Карта номер) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта ФИО1 на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «ФИО1»),

Согласно ст. 435 ГК РФ ФИО1 признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. ФИО1 связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована ФИО1, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим ФИО1, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в ФИО1.

Согласно п. 3.1 ФИО1, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей ФИО1 (п. 6.1. ФИО1).

Таким образом оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом ФИО1 ФИО1, ФИО1 в удостоверение заключения абонентского договора на условиях ФИО1 была вручена Карта.

Необходимо отметить, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением ФИО1, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров (услуг). Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный ФИО1 абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям Договора ФИО1, которое подписано им собственноручно.

Данным заявлением Истец также подтвердил, что с условиями договора-ФИО1 ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал.

В соответствие с п. 1.1 ФИО1, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

При этом в силу п. 1.1. ФИО1 под Абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора.

Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Соответственно Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема ФИО1 не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - «абонентский») не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора№ указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и (или) Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Подобное толкование вышеуказанных норм права превалирует в том числе в судебной практике. Например: Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5833/2022; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1718/2022; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г- 24123/2021 [88-26528/2021], Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4464/2019.

Также необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного суда, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оплата по Карте не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность ФИО1 обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Таким образом, заключенный договор между ФИО1 и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения ФИО1 и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и ФИО1, В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору.

Требования ФИО1 о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ВЭР» не навязывал услуги, договор заключен на основании волеизъявления сторон. Сведений о том, что Ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества, нет. Вина Ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 (паспорт серии 03 23 номер) к АО «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, – отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ВЭР» о передаче по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко