Решение по делу № 2-171/2023 от 29.06.2023 - о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

УИД: 56RS0018-01-2022-005721-78

№2-171/2023 (2-5399/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к РСА и ФИО2, указав, что 13.10.2019г. на ..., в городе Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель автомобиля ... - ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх».

27.10.2019г. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «СК «Стерх».

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

На заявление об осуществление компенсационной выплаты страховая компания до настоящего времени оплату не произвела.

15.07.2020г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому последний принимает право взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2019г.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 260069 руб., неустойку за период с 12.11.2020г. по 15.11.2022г. (в резолютивной части указать по день вынесения решения суда) в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2045 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., почтовые расходы 640 руб.

Определениями суда от 10.06.2022г. и от 27.07.2022г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – АО «Согаз», ФИО8 и ФИО3

Протокольными определениями суда от 23.11.2022г. и от 09.02.2023г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ФИО6, ФИО9

Протокольным определением суда от 06.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО3 (собственник автомобиля ...).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика РСА ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.10.2019г. в районе... в ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей:

..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5,

..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6,

... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Согласно постановлению Ленинского районногосудаг.Оренбурга от 12.12.2019г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Гражданская ответственность ..., государственный регистрационный знак ...ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОО «СК «Ангара» по ... N. Приказом Банка России от28.03.2019г. №ОД-687 у ООО «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 была застрахована вАО «Согаз» по полисуОСАГО КККN.

09.01.2020г. ФИО5 обратился с письменным заявлением в РСА о компенсационной выплате ...

В ответе от 21.01.2020г. N Страховой дом ВСК, действующий от имени Российского Союза Страховщиков (РСА) сообщило, что по результатам произведённой идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ХХХ N, выданного СК «Стерх», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. В связи с чем правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты РСА не имеет.

15.07.2020г. между ФИО5 и ФИО4 подписан договор уступки прав требования (цессии) N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО К «Стерх», ЗАО «Сибирский Спас», РСА (Российский Союз Автостраховщиков), а также причинителю вреда ФИО2 – право требования на получение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным цедентом в ДТП, повреждением автомобиля ... г\н N, имевшим место ... по адресу: ....

12.11.2020г. в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия, требования которой не удовлетворены.

Согласно письму от 01.07.2021г. ... между САО «ВСК» и РСА заключен договор от 01.03.2019г. N-КВ Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Таким образом, РСА ведет свои дела в суде через представителей по доверенности, выданной САО «ВСК» (л.д. 80).

Водитель ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент ДТП представил полис ОСАГО АО «Стерх»... N. Однако приказом Банка России ... у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В судебном заседании установлено, что по полису АО «Стерх»ХХХ N застрахована ответственность .... (л.д.168).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГОсерии МММ N в АО СК «Сибирский Спас», сроком с15.02.2019г.по14.02.2020г. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО2 иФИО9

Приказом Банка России от14.03.2019г. ... уСАО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно сведениям, полученным из РСА, бланк полиса ОСАГОМММN был отгружен07.12.2018г.АО «Гознак»АО СК «Сибирский Спас». Указанный бланкАО СК «Сибирский Спас» в мае 2019 года был заявлен как утраченный.

В РСА 02.10.2020г. поступало заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.10.2019г., предъявленное ФИО6, который в извещении о ДТП указал полис причинителя вреда серии МММ N. Учитывая, что РСА не является владельцем страхового полиса, а также то, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО отсутствие в АИС ОСАГО информации о заключенном договоре ОСАГО не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате уполномоченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате от 12.10.2020г. N потерпевшемуФИО6 в размере 224033,16 руб. за причинение ущерба транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком – ... (л.д. 209-214).

Представитель РСА, возражая против иска, полагала, что ввиду заявленного как утраченный бланка полиса серии МММ N в АО СК «Сибирский Спас», договор на момент ДТП 13.10.2019г. не действовали, а водитель ФИО2, у управлению транспортным средством не был допущен, следовательно, указанный договор не был заключен или бланк был похищен.

Вместе с данным утверждением ответчика суд не может согласиться, поскольку доказательств фактов хищения бланка материалы дела не содержат.

В ответе от 21.04.2023г. на запрос суда РСА сообщило, что в соответствии с правилами профессиональной деятельности «Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов ОСАГО», утв. постановлением Президиума РСА от 05.04.2019г., в редакции от 30.08.2022г., утраченные бланки страховых полисов ОСАГО (утраченные бланки) – это бланки страховых полисов ОСАГО, местонахождение которых определить не представляется возможным (л.д.228-229).

В этом же ответе указано об отгрузке бланка серии МММ N Московской типографией – филиалом АО «Гознак» АО СК «Сибирский Спас».

ФИО2 представлены фото бланка полиса и квитанции (л.д.195-196), выполненные в момент ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N судом обозрен подлинник полиса серии МММ N (л.д.138-141).

Что в ходе настоящего дела, что при рассмотрении иска ФИО5 (дело N) факт предъявления в момент ДТП иного полиса (АО СК «Стерх») ФИО2 объяснял тем, что его бывшая супруга изъяла все документы, в том числе и бланк полиса ОСАГО.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 13.10.2019г. полис МММ N являлся действующим.

Данных о том, что указанный полис ОСАГО является недействительным или данных о его незаключенности в материалы дела не представлено. Этот полис не оспорен, основания сомневаться в отношении его действительности отсутствуют.

Учитывая, что не установлено факта хищения (кражи) бланка строгой отчетности, тогда как закон освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, сведения на сайте РСА об утрате данных бланков не свидетельствуют об освобождении от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ответственность причинителя вреда была застрахована.

При этом ответ РСА о том, что спорный полис был заявлен АО СК «Сибирский Спас» ... по состоянию на ... как утраченный, не свидетельствует о его хищении и официальном заявлении страховщиком об этом в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, соответственно обстоятельств, освобождающих ответчика РСА от компенсационной выплаты не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 (один из участников ДТП) РСА осуществлена компенсационная выплата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику РСА, а ФИО10 и ФИО3 являются ненадлежащим ответчиком, ввиду чего заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о размере компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП .... N от ..., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 260069 руб.

Ответчик РСА, возражая против суммы восстановительного ремонта, представил отчет независимой экспертизы, подготовленный Региональным агентством независимой экспертизы ... от 15.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 186300 руб., с учетом износа -121100 руб.

Определением суда от 24.04.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Из заключения эксперта ИП ... от 29.05.2023г. N следует, что повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, передней защиты моторного отсека, решетки радиатора, блок-фары, левой противотуманной фары, бокового левого указателя поворота, жгута проводов моторного отсека, рамки радиатора в сборе, брызговика переднего левого крыла в сборе, (него левого крыла, накладки арки переднего левогокрыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, подножки левой боковины (нижней накладки левой боковины), защитной дуги левой боковины, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, рамы транспортного средства, картера переднего моста, переднего карданного вала, переднего левого тормозного шланга, левого топливного бака, масляного картера двигателя, левого амортизатора передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, продольной рулевой тяги, левого рулевого наконечника, промежуточной штанги рулевого управления, левого продольного рычага передней подвески, правого продольного рычага передней подвески, левой поры двигателя, диффузора радиатора охлаждения, модуля управления светотехникой и замка ремня безопасности водителя на транспортном средстве ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Повреждения обивки передней левой двери и радиатора охлаждения заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ..., не соответствуют. Заявленное визуально фиксируемое механическое повреждение передней части глушителя транспортного средства ..., на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано, т.е. отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N, без учета износа составляет 260500 руб., с учетом износа составляет 164500 руб.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в размере164500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО5 за получением компенсационной выплаты обратился к РСА 09.01.2020г. и 21.01.2020г. ему отказано в удовлетворении заявления (л.д.83). 20 календарных дней истекло 07.02.2020г.

После заключения договора уступки прав требований ФИО4 12.11.2020г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истцом о взыскании неустойки заявлено за период с 12.11.2020г. по 15.11.2022г., размер неустойки составит 1207430 руб. (164500*1%*734дн.)

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2020г. по 15.11.2022г. в размере 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.02.2020г. и акта от 19.02.2020г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 63 %, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2520 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтверждены почтовыми квитанциями на общую сумму 640 руб.

Вместе с тем, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию с РСА в пользу истца и почтовые расходы в размере 403 руб. (63% от заявленной суммы).

Расходы по оплате государственной пошлины 2045 руб., также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 1288,35 руб. (63% от заявленной ко взысканию).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 тыс.руб.

С учетом требований частей 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации через его территориальный орган – Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., неустойку за период с 12.11.2020г. по 15.11.2022г. в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб., по оценке суммы ущерба 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб., почтовые расходы 403 (четыреста три) руб.

В удовлетворении остальной части ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возместить индивидуальному предпринимателю ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб., перечислив со счета Управления Судебного департамента в ... 40000 руб. на счет ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова