Решение по делу № 2-11/2022 от 28.09.2022 - о признании совместными долговых обязательств бывших супругов и взыскании денежных средств по договорам займа.

Дело № 2-11/2022 УИД 76RS0006-01-2021-000487-89

М.Р. 28.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании совместными долговых обязательств бывших супругов и взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании совместными долговых обязательств и взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что по договорам займа, оформленным расписками от 13.11.2010г. и от 18.03.2013 г. для приобретения объектов недвижимости – квартир, расположенных в по адресам: и передала ФИО3 денежные суммы в размере соответственно 200000 руб. (без срока возврата) и 2 000 000 руб. (со сроком возврата в течение 7 лет). На момент заключения договоров займа ФИО3 состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Квартиры были приобретены и оформлены в долевую собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей. Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ФИО3 исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просила признать возникшее перед ней заемное обязательство общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 в равных долях и взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размере 1 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме в пределах изложенных в нем доводов. Пояснила, что до настоящего времени раздел имущества между бывшими супругами М-выми не производился.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства давал пояснения, в ходе которых подтвердил наличие заемных обязательств перед своей матерью ФИО2 в заявленных суммах, пояснив, что заемные средства были переданы супруге ФИО4 для приобретения жилых помещений, до настоящего времени займодавцу не возвращены. Далее в письменной форме представил ходатайство о рассмотрении дела в дальнейшем без его участия, пояснив, что заявленные истцом требования признает в полном объеме (л.д. 120).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6 полагала, что нормы семейного законодательства к правоотношениям сторон неприменимы, вопрос о взыскании денежных средств по распискам может быть разрешен только по требованиям к заемщику ФИО3, в иске к ФИО4 просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 не знала о наличии заемных обязательств ФИО3 перед его матерью и тем более не принимала на себя никаких обязательств по распискам от 13.11.2010г. и от 18.03.2013 г. Так же просила учесть, что согласно пояснениям ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, она передала деньги под условием перевода на нее права собственности на квартиру после приобретения новой квартиры в 2013г., заемные расписки составлены фиктивно, не соответствуют реальным договорным отношениям, наличие у истца денежных средств в размере, указанном в расписках, на дату их написания не доказано.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Межрайонная ИФНС № 3 по Ярославской области, администрация НМР ЯО представителей в судебное заседание не направили, представив информацию в письменной форме.

Прокурор Бородулина Ю.А. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам займа с заемщика ФИО3, ФИО4 надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договоров займа, не является, а требования к ответчикам о признании совместными долговых обязательств могут быть разрешены только при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов М-вых по иску одного из них.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.

ФИО2 в обоснование иска ссылается на положения п.1 ст. 34 СК РФ, п.п.1,3 ст. 38 СК РФ, п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов, который между ответчиками до настоящего времени не производился.

Одновременно иск ФИО2 мотивирован ссылками на ст.ст. 309,310, 809, 810 ГК РФ. Истец просила взыскать с ответчиков сумму долга за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ФИО3 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд устанавливает правоотношения сторон на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и полагает, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания иска следует, что ФИО2, заявив требования о признании совместными долговых обязательств бывших супругов и их распределении между ответчиками, фактически ставит вопрос о разделе совместных долгов бывших супругов, подлежащий разрешению в порядке раздела совместного нажитого имущества, который в силу п.1 ст. 38 СК РФ может быть инициирован исключительно по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

ФИО2 к кругу лиц, указанных в п.1 ст. 38 СК РФ, не относится и в указанной части надлежащим истцом не является.

Возникшие по данному делу правоотношения из договоров займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3

Так, из содержания подписанной ФИО3 расписки от 13 ноября 2010 г. (оригинал на л.д. 28) следует, что именно он получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 200000 руб. для приобретения квартиры по адресу: , срок возврата в расписке не определен.

Из содержания подписанной ФИО3 расписки от 18 марта 2013 г. (оригинал на л.д. 29) следует, что именно он получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. для приобретения квартиры по адресу: , с возвратом через 7 лет (2020 года).

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов М-вых, как и указания на то, что ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписках не имеется.

Само по себе указание цели получения денежных средств – на покупку квартир в и последующее приобретение этих жилых помещений в собственность обоих ответчиков и их несовершеннолетних детей по договорам от 06 мая 2011г. и от 18.03.2013г. (л.д. 13–16) не освобождает ФИО3 от обязательств по возврату займа и не влечет возложение заемных обязательств на других лиц.

Обязанности при приобретении квартиры по адресу: передать в собственность ФИО2 ранее приобретенную квартиру по адресу: расписка от 18 марта 2013г. не содержит, заключения договоров займа под указанным условием объективно ничем не подтверждено.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем и изменение перспектив раздела совместно нажитого имущества в пользу одного их супругов за счет другого супруга, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у ФИО3 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО2 денежной суммы в полном объеме, а ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является.

Договоры займа, подтвержденные расписками, как и свою подпись на расписках ФИО3 не оспаривает, факт передачи ему ФИО2 денежных средств признает и на безденежность займов не ссылается, не исполнение своих обязательств по возврату заемных средств не отрицает.

Заявлений о подложности расписок участниками процесса не заявлялось. Заключение судебно – технической экспертизы документа № 845/3-2-3-2 от 25.08.2022г. (л.д. 194-198) выводов об этом не содержит.

Доводы о фиктивности расписок, на которые ссылается представитель ФИО4, основаны на умозаключениях и голословны. Встречных исков о признании договоров займа, подтвержденных этими расписками, мнимыми сделками не заявлялось, судом не рассматривалось, оснований для решения данного вопроса по инициативе суда с выходом за пределы заявленных требований закон не содержит.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с возникновением у суда с учетом характера спора и представленных по делу доказательств сомнений в реальности долгового обязательства, за отсутствием возражений ответчика Муравьева суд вынес на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Данный вопрос в ходе судебного разбирательства исследовался, и пояснения истца об источниках получения денежных средств (л.д. 171) получили достаточное подтверждение.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была официально трудоустроена в и получала заработную плату (л.д. 46-48). Так же свидетельством о регистрации в качестве ИП и сведениями ЕГРИП подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Статус индивидуального предпринимателя сам по себе предполагает извлечение прибыли, доказательств иного ответчиками не представлено. Доказательства, представленные стороной истца, в том числе расписка, выданная ФИО1, ответчиком не оспорены. Суд учитывает так же, что Межрайонная ИФНС № 3 по ЯО и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не усмотрели в действиях ФИО2 незаконных либо фиктивных финансовых операций, в том числе направленных на легализацию (отмывание) денежных средств.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, переданные ФИО2 в займ, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как и государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.11.2010г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и по договору займа от 18.03.2013 г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в сумме 19200 руб., а всего – 2 219 200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) руб., в остальном в иске отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании совместными долговых обязательств бывших супругов и взыскании денежных средств по договорам займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова