Дело №2-3818/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005062-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Шапетко ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, аллея № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 20.07.1994, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка № является ответчик. Ранее владельцем земельного участка № являлся дед ответчика, после его смерти мать ответчика, с которыми у истца складывались хорошие соседские отношения. В 2020 году ответчик установил возле забора (хозблока) истца курятник, в котором на постоянной основе с весны по осень содержаться куры и индюки. При этом возле забора со стороны ответчика навалены остатки строительного материала, мусора, колеса, трубы. Куры, индюки ответчика свободно перемещаются по участку, иногда пролазят в промежутки в заборе, перепрыгивают через забор, вытаптывают грядки истца, приходится их ловить и возвращать на участок соседа. В целях недопущения проникновения птицы через промежутки в заборе, истец в прошлом году решил заменить штакетник в заборе на новый, минимизировать расстояние между досками в заборе. Забор был построен частично, дальнейшее обновление забора невозможно, так как нет возможности демонтировать дальнейшую часть забора, в связи с завалом забора со стороны ответчика строительными досками, мусором, трубами, колесами и т.д. На просьбы истца освободить доступ к забору для установления нового штакетника ответчик отвечает отказом, как и на просьбу, перенести курятник. Просит обязать ФИО3 перенести курятник, расположенный на принадлежащем земельном участке, по адресу: <адрес>, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, аллея 11, на расстоянии не менее 4 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО2, по адресу: <адрес>, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, аллея 11, перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, колеса, мусор) на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от части исковых требований об обязании ФИО3 перенести курятник, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес> № 22, аллея 11, на расстоянии не менее 4 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО2, по адресу: <адрес>, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, аллея 11, поскольку после подачи искового заявления данное требование было добровольно исполнено ответчиком. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали, просили обязать ФИО3 перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, колеса, мусор) на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Представитель истца пояснила, что в настоящее время истцом переделан забор – штакетник установлен со стороны земельного участка истца, при замене забора строительные материалы, металлические трубы, расположенные в непосредственной близости от забора на земельном участке ответчика, мешают истцу переустанавливать забор. Также пояснила, что нарушена вентиляция забора. Кроме того на доски, трубы садятся куры и индюки ответчика и перелетают на участок истца. Просили установить срок для исполнения решения 1 месяц с момента вступления в законную силу.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что доказательств того, что строение, примыкающее к хозблоку истца, является курятником не представлено. Спорное строение является местом для хранения садового инвентаря и сезонных овощей, что подтверждается представленными фотографиями. Движимое имущество (доски и металлические трубы), расположенное рядом с забором, но не примыкающее к нему, никакого воздействия на забор не оказывают. Забор истца был поставлен по границе земельных участков истца и ответчика, которая существовала с 1981 года. В 2017 году земельные участки истца и ответчика прошли процедуру межевания, акты согласования границ были подписаны сторонами. Истцом лично подписан акт согласования границ земельного участка. На протяжении всего времени существования забора, он был обращен лицевой стороной к истцу. Истец, меняя порядок крепления штакетника к прожилинам и металлическим столбам, фактически строит забор на земельном участке ответчика. Доказательства того, что границы земельного участка установлены не верно, истцом не предоставлены. Требований об изменении границ земельных участков истцом не заявлено.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что является супругой истца, ответчик со своей стороны земельного участка вплотную к забору разместил доски, трубы, которые заваливают забор, кроме того на них садятся птицы и перемещаются на земельный участок истца.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчиков.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:170205:51 и садовый домик, площадью 25,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес> участок №, аллея 11, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170205:52, площадью 600 кв.м., и садового домика, площадью 67,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ЛАО, садоводческое товарищество «<адрес> участок №, аллея 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-22).

Согласно, представленного акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:170205:52, площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО3, границы согласованы, акт содержит подписи правообладателей смежных земельных участков о согласовании границы земельного участка, в том числе ФИО2 собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:170205:51, адрес (местоположение): <адрес>, ЛАО, садоводческое товарищество <адрес> участок №, аллея 11.

Исходя из доводов истца ответчик ФИО3 чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим земельным участком, ограничивает доступ истца к забору для его обслуживания и ремонта, складирует возле забора остатки строительного материала, автомобильные шины, металлические трубы, что приводит к разрушению ограждения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что строительные материалы, автомобильные шины, металлические трубы, расположенные возле забора, нарушают права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку разрушают забор, препятствуют его обслуживанию, нарушена инсоляция, что приводит к порче забора.

При этом доказательств, которые могли бы указывать на то, что размещение спорного имущества возле забора нарушает инсоляцию истца суду не представлено.

Однако, исходя из фотографий, представленных сторонами, следует, что возле забора, расположенного по смежной границе между земельными участками истца и ответчика на земельном участке ответчика размещены строительные материалы, автомобильные шины, металлические трубы. Стороной ответчика данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Из представленных фотографий усматривается, что спорные материалы расположены вплотную к забору, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, что это препятствует обслуживанию забора и нарушает права истца. Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что на трубы и доски забирается домашние птицы (куры и индюки), которые содержится на участке ответчика, что видно из представленных фотографий и проникают на земельный участок истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, автомобильные шины) на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО2

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязательств по освобождению земельного участка, суд с учетом позиции истца, приходит к выводу о наличии оснований установить ответчику срок - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для обеспечения возможности исполнения решения суда ответчиком, который при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств после истечения указанного срока вправе обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Юридический центр «арт-Право») (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по формированию правовой позиции по делу, подготовке необходимого пакета документов, составлению искового заявления, досудебной претензии, жалобы, обращения, возражения, отзыва, представление интересов в суде по иску к ФИО3 Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 35 000 руб. (п.3 договора).

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании) и размеру удовлетворенных требований истца по заявленному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Обязать Шапетко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, автомобильные шины), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», аллея 11, участок 22, кадастровый № на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО1 ФИО12, в течение одного месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шапетко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова