К делу №2-3078-2022 61RS0022-01-2022-004069-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

С участием истца ФИО1, представителя истца-Костина В.С. и ФИО2, ответчицы ФИО7, представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование иска следующее. 08 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа с процентами. Согласно п.1.1. Договора истцом, в качестве займа передана сумма ФИО7 в размере 1000 000 рублей. В соответствии с п.2.3. Договора заем погашается путем погашения ежемесячных процентов в сумме 23 963,17 рублей 7 числа каждого календарного месяца, за период 7 месяцев со дня заключения настоящего Договора. Срок погашения займа 08 мая 2019 года.

Истец указывает, что согласно п.2.2. Договора им были переданы денежные средства ФИО7 в полном объеме. Однако ответчик денежные обязательства в срок не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. По настоящее время ответчиком на счет истца совершено два денежных перевода, с карты ответчика на карту истца на номер счета открытого в Банке ВТБ, ответчица перечислила 08.11.2018 г. сумму 24000 рублей, 08.02.2019 г.-20 000 рублей и 4000 рублей, всего 48000 рублей. В настоящее время сумма задолженности ФИО5 перед истцом составляет 952 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате займа оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО7 денежные средства в размере 952 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 08.10.2018 г., расходы по оплате госпошлины-13200 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что по просьбе ответчицы он взял кредит в Банке ВТБ в сумме 1000 000 рублей, так как ей отказывали в выдаче кредита. Денежные средства он передал ответчице в Банке, но письменных доказательств этому предоставить не может. Его квартира была предметом залога по кредиту и перешла Банку в виду неуплаты им кредита.

Представитель истца- ФИО6 действующий на основании доверенности от 03.12.2019 г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в сентябре 2018г. учредитель ООО «Завод «Югмашдеталь» ФИО8 достигла договоренности, что назначит заместителем руководителя предприятия знакомого ФИО4 при условии получения от него помощи в финансировании предприятия для исполнения контракта с ООО «Промкомплект синтез». У ООО «Завод «Югмашдеталь» было сложное финансовое положение и арестованные счета, из-за чего было решено привлечь финансирование от руководства предприятия. Учредитель ООО «Завод «Югмашдеталь» ФИО8 01.10.2018г по трудовому договору приняла ФИО4 на должность заместителя генерального директора по производству. ФИО4 во исполнение договоренности с учредителем ФИО8 получил в банке ВТБ кредит по договору № от 08.10.2018г в сумме 1 млн. руб., который предназначался для закупки комплектующих для выполнения заказа ООО «Завод «Югмашдеталь» по договору поставки титанового насоса с ООО «Промкомплект синтез» (г. Москва). Поскольку ООО «Завод «Югмашдеталь» на 08.10.2018г принадлежал ФИО8, то ФИО4 планировал заключить договор займа с дочерью ФИО8 - ответчицей в споре ФИО7, соответственно договор займа от 08.10.2018г был подписан между ФИО4 и ФИО7

ФИО8 планировала назначить директором предприятия ФИО7 вместо себя, так как не могла осуществлять руководство предприятием по болезни. Но потом ФИО8 изменила свое решение и назначила ФИО4 руководителем ООО «Завод «Югмашдеталь», отказавшись от назначения ФИО7 которая находилась в декретном отпуске. Соответственно ФИО4 стал руководителем с 09.10.2018г согласно внеочередного решения учредителя. Договор займа от 08.10.2018г между ФИО4 и ФИО7 не исполнялся в части передачи денежных средств, поскольку ФИО4 как директор предприятия самостоятельно закупил комплектующие на полученные кредитные денежные средства. ФИО8 впоследствии продала ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Завод «Югмашдеталь» и он стал учредителем данного предприятия.

ФИО4 ссылаясь на переводы 08.11.2018 и 08.02.2019г совершенные с карты ФИО7 на карту ФИО4 в банке ВТБ пытается доказать факт заемных отношений между ними по договору займа от 08.10.2018г.

Фактически предприятие использовало денежные средства по кредиту № от 08.10.2018г ФИО4 в своей деятельности и поэтому несло бремя оплаты процентов по данному договору, что четко видно из выписки ВТБ представленной ответчиком. ФИО7 договор займа от 08.10.2018г с ФИО4 подписала, но денежные средства по данному договору ФИО4 ФИО7 не передавал.

Условия договора предполагают залог квартиры (п.5.1 и 5.2. договора), срок возврата долга 08.05.2019г. По истечение 4-х лет с даты заключения договора ФИО4 не требовал возврата долга, оформления в залог квартиру ФИО7, что доказывает отсутствие передачи денежных средств по договору и интереса к возврату долга, который ФИО7 не брала у ФИО4

ФИО4 указывает на перевод денежных средств от ФИО7 на его счет в банке ВТБ в размере 24000 руб. поясняя данный перевод оплатой процентов по данному договору займа, ответчик указывает, что работала в ООО «Завод «Югмашдеталь» главным бухгалтером и по поручению ФИО4 проводила перечисление денежных средств ему на карту для оплаты кредита истца, который ФИО4 получил в банке ВТБ по договору № от 08.10.2018г. Данный кредит ФИО4 получил в банке и направил на закупку комплектующих для «Завода «Югмашдеталь», ФИО7 он денежные средства в размере один млн. руб. не передавал. Так же денежные средства на карту ФИО4 в банке ВБТ-24 переводило ООО «Завод Югмашдеталь» для погашения кредита ФИО4 Передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждена показаниями свидетелей, только письменными доказательствами, которые истец не предоставил.

Представитель ответчицы-Тевашева Ю.Ф. действующая по доверенности от 25.05.2022 г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные ответчиком и в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Радуга» без самостоятельных требований, привлеченный судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела отзыв на иск. В котором указано, что ООО «Радуга» является универсальным приемником ООО «Завод Югмашдеталь». В своей производственной деятельности ООО Завод «Югмашдеталь» в период когда директором и учредителем был ФИО9 привлекались денежные средства ФИО4 в сумме 1 млн.руб., который согласно документов хранящихся в архиве ООО «Радуга» с 01.10.2018 г. по 08.10.2018 г. был заместителем, а в последствии генеральным директором ООО «Завод Югмашдеталь» с 09.10.2018 г. по 29.04.2019 г. ООО «Завод Югмашдеталь» осуществляло финансирование погашение займа ФИО4 по кредитному договору от 08.10.2018 г. в Банке ВТБ (ПАО) в связи с тем, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были направлены ФИО4 на закупку комплектующих при выполнении договорных обязательств ООО «Завод Югмашдеталь» перед контрагентами. ООО Завод «Югмашдеталь» осуществляло переводы на личный счет ФИО4 для погашения задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 г., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 г. в сумме 128000 руб., от 05.02.2019 в сумме 20000 руб., от 11.03.2019 в сумме 29500 руб. Также ООО Завод «Югмашдеталь» осуществляло выдачу наличных ФИО4 через кассу предприятия: 08.11.2018-24000 руб., 07.12.2018 г.-24000 руб., 09.01.2019-25000 руб., 09.04.2019-24000 руб. После 29.04.2019 г.-даты увольнения ФИО4 и продаже его доли в уставном капитале ООО «Завод Югмашдеталь», предприятие перестало финансировать погашение кредита за ФИО4 по кредитному договору от 08.10.2018 г. Всего осуществлено целевых платежей на погашение задолженности по кредиту от 08.10.2018 г. на сумму 274 500 рублей.

Представитель 3-го лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. I ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными иными лицами.

Как следует из материалов дела 08.10.2018 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО7(заемщик) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца, в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. Договора). Подлинник предоставлен в материалы дела (л.д.98-100).

Согласно п.2.2. Договора заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п.2.3 Договора заем погашается путем погашения ежемесячных процентов в сумме 23 963,17 рублей 07 числа каждого календарного месяца, за период 7 месяцев со дня заключения настоящего Договора. Срок полного погашения займа 08 мая 2019 года.

В соответствии с п.3.1. займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В целях обеспечения возвратности займа, заемщик обязуется по истечении срока 08.05.2019 г. продать свое имущество, находящееся по адресу: займодавцу. Заемщик обязуется по истечении срока выписаться, а также выписать и вписать по адресу: , двух несовершеннолетних детей (п.5.1 Договора займа).

В материалы дела истцом предоставлена Выписка из ПАО Банка ВТБ за период с 01.11.2018 -31.05.2019, в которой указано о погашении его кредита от 08.10.2018 г. по договору №: 08.11.2018 г. в сумме 24000 рублей, 08.02.2019 г.-20 000 рублей и 4000 рублей, всего на сумму 48000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривался факт перечисления ею указанных сумм, но в не в рамках спорного договора займа.

Истец полагает, что, поскольку имеет место заключение письменного договора займа, ответчица вернула часть денежных средств, то остаток долга в сумме 952 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил, что письменных доказательств о передаче ответчице денежных средств в сумме 1000 000 рублей, как об этом указано в п.3.1. Договора, не имеется. Полагал, что факт передачи денежных средств ответчице подтверждается подписью свидетелей и

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчице денежных средств в сумме 1000 000 рублей в рамках договора займа от 08.10.2018 г. Письменные показания свидетелей и в силу вышеуказанных норм закона не являются надлежащим доказательств передачи денежных средств. Предоставленные ответчиком в материалы дела сведения о перечислении истцу денежных средств, равно как и перечисление ответчиком денежной суммы в размере 48000 рублей на счет истца по кредиту от 08.10.2018 г., не имеют отношения к предмету настоящего спора, а могут свидетельствовать о возникновении иных правоотношений между сторонами и третьими лицами, которым суд не вправе давать оценку в рамках рассматриваемого дела. Соответственно, требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 952 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в силу положений ст. 150,151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а не защита имущественных прав при предъявлении иска о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 г.