№ 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>1, третьему лицу ПАО «М<номер> - Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, третьему лицу ПАО «М<номер> - Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <номер>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, за период с <дата> по <дата>, по кредитному договору в размере 181 712,08 руб. <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». <дата> ответчику направлено требование о полном погашении долга, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 181 712,08 руб., из которых: 139 465,90 руб. - основной долг, 16 815 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 25 431,18 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суду представлены возражения относительно исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо представитель ПАО «М<номер> - Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <номер>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При получении кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, <ФИО>1 принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, за период с <дата> по <дата>, по кредитному договору в размере 181 712,08 руб.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Уведомлением ООО «Феникс» об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ФИО>1 уведомлена о передаче (уступке) права требования по заключенному с ней кредитному договору <номер> в размере 181 712,08 руб.

<дата> ООО «Феникс» в адрес <ФИО>1 направлено требование о полном погашении долга, которое ответчиком оставлено без внимания.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 181 712,08 руб. не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание от ответчика <ФИО>1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному банком расчету задолженности, ответчик после получения кредита перестал вносить платежи с <дата>, следовательно, с указанной даты начал течение трехлетний срок исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал в сентябре 2011 года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> в отношении <ФИО>1 вынесен судебный приказ, взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

<дата> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всему периоду задолженности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, а поэтому положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к <ФИО>1, третьему лицу ПАО «М<номер> - Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова