УИД 69RS0014-02-2022-000978-79

Дело № 2а-323/2023 (№ 33а-4075/2023) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация Козловского сельского поселения» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым с учётом дополнительного решения от 17 июля 2023 года постановлено:

«административные исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному учреждению «администрация Козловского сельского поселения», публичному акционерному обществу «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - «Тверьэнерго», заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, администрация Конаковского района Тверской области, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации освещения автомобильной дороги, обязании организовать освещение автомобильной дороги, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения «Администрация Козловского сельского поселения», выразившееся в непринятии мер по организации освещения автомобильной дороги – пер. Молодёжный(на всём его протяжении)д. Гаврилково Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

Обязать муниципальное учреждение «Администрация Козловского сельского поселения» в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение автомобильной дороги – <адрес> протяжённостью 600 метров(на всём его протяжении)д. Гаврилково Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области в соответствии с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» (утверждённых приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст), «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05.-95*» (утверждённых приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 777/пр)».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц отказать»,

установила:

20 июня 2022 года Конаковский межрайонный прокурор обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному учреждению «администрация Козловского сельского поселения» (далее – Администрация) (заинтересованные лица – ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, администрация Конаковского района Тверской области), в котором, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации освещения автомобильной дороги – пер. Молодёжный(на всём его протяжении)д. Гаврилково Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

-обязать Администрацию в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение автомобильной дороги –пер. Молодёжный (на всём его протяжении) д. Гаврилково Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что отсутствие надлежащего освещения вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, создаёт реальную угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - «Тверьэнерго», ФИО1, ФИО2

Определением суда от 10 апреля 2023 года из числа заинтересованных лиц исключено ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - «Тверьэнерго», привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Администрация представила возражения на административный иск, в которых указала, что не может организовать освещение спорного участка в связи с отсутствием в собственности муниципального образования каких-либо объектов электроснабжения и линии электропередач в границах полосы отвода, а также наличием на данном участке дороги линии электропередач ПАО «Россети». Спорный участок автомобильной дороги проходит по свободным от застройки территориям, в связи с чем отсутствует необходимость её освещения.

Административным истцом не представлено доказательств наличия в границах указанной территории дороги местного значения, а также наличия электросетей и иных электроустановок, которые могут быть использованы для организации освещения.

Кроме того, возложение указанной в административном исковом заявлении обязанности на административного ответчика является вмешательством в его деятельность как органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Конаковского межрайонного прокурора Смирнов А.В. уточнённый административный иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке, что соответствует положениям статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 мая 2023 года.

11 июня 2023 года Администрация направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указала, что суд применил Свод правил 52.13330.216 «Естественное и искусственное освещение» (далее – Свод правил), который не подлежал применению. Не учитывал, что решение суда не может быть исполнено в связи с отсутствием в муниципальной собственности линии электропередач, а также то, что заявленный участок дороги проходит по свободным от застройки территориям, следовательно, нет необходимости его освещения. Кроме того, возложение на административного ответчика обязанности по организации освещения участка автомобильной дороги нарушает положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), поскольку является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

В жалобе апеллянт также критиковал доказательства по делу – акт осмотра как составленный сотрудниками ГИБДД с нарушением норм закона и ссылался на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не установлении правоспособности привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан и места их жительства.

Конаковский межрайонный прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, полагал изложенные в ней доводы не состоятельными, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административный иск к Администрации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава муниципального образования Козловское сельское поселение Конаковского муниципального района Тверской области Администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечить безопасность дорожного движения и соответствие состояния дорог определённым законодателем нормативам.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007) на участках автомобильных дорог, проходящих по населённым пунктам устраивают стационарное электрическое освещение.

Кроме того, согласно пункту 3.20 Правил благоустройства территории муниципального образования Козловское сельское поселение Конаковского района Тверской области, утверждённых решением Совета депутатов Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 28 сентября 2019 года № 21, территория сельского поселения подлежит освещению в тёмное время суток.

В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация обязана обеспечить проведение работ по освещению местных дорог и улиц поселения.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес>, протяжённостью 0,600 км, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Козловское сельское поселение Конаковского муниципального района Тверской области, утверждённый постановлением от 03 августа 2021 года № 4, её собственником является Администрация (т. 1, л.д. 33-34, 232-234).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу осмотра от 07 декабря 2022 года № 8, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому района, освещение данной автодороги отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, городской суд пришёл к верному выводу о том, что Администрацией не приняты меры по организации освещения спорной автомобильной дороги, то есть допущено незаконное бездействие, что безусловно нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе участников дорожного движения, создаёт угрозу безопасности их жизни и здоровья.

Доводы Администрации о том, что спорный участок дороги проходит по свободным от застройки территориям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям, на указанном переулке имеются строения. Кроме того, спорная дорога может быть использована как проезд к другим улицам, в том числе <адрес>, на которой расположены жилые дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года № 777/пр Свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» не состоятельна, поскольку указанный свод правил предусматривает требования к уровню освещённости улично-дорожной сети и размещению светильников на улицах и дорогах города, также предполагает обязательную организацию искусственного освещения на них.

Утверждение апеллянта о вмешательстве в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления не состоятельно, так как решение суда направлено на понуждение административных ответчиков к надлежащему выполнению ими публичных полномочий, административное исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке реализации им полномочий, предусмотренных статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обеспечение освещения автомобильной дороги обусловлено необходимостью защиты прав и интересов граждан.

Конкретные способы исполнения решения суда административный ответчик вправе определять самостоятельно. Вопросы, касающиеся установки объектов электроснабжения и использования линии электропередачи ПАО «Россети» для организации освещения, подлежат разрешению при исполнении решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указания на наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, не допущено. Доводы Администрации о ненадлежащей проверке правоспособности заинтересованных лиц и места их жительства на законность принятого решения не влияют, с учётом того, что административный иск по настоящему делу предъявлен прокурором в защиту неопределённого круга лиц.

Таким образом, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «администрация Козловского сельского поселения» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи