Решение по делу № 02-3644/2022~М-1278/2022 от 29.06.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРВЕКС» о возмещении ущерба, указывая, что Истец <ФИО> является собственником автомобиля марки (модели) марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. «Р 045 КС 797», 2020 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец <ФИО> является собственником автомобиля марки (модели) марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. «Р 045 КС 797», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно статье 187

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «АРВЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3644/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРВЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРВЕКС» о возмещении ущерба, указывая, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (модели) марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. «Р 045 КС 797», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

17.12.2021 г. в 22 ч. 00 мин. по адресу: Москва, адрес, водитель ...фио (третье лицо), управляя транспортным средством марки (модели) марка автомобиля, г.р.з. «Т 640 ТН 750», нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки (модели) марка автомобиля (марка автомобиля) (повреждения: арка заднего левого крыла, задняя левая дверь, передняя левая дверь с ручкой двери, зеркало левое, крыло переднее левое с аркой) и автомобиль марки (модели) «Волга», г.р.з. «К 398 ХА 777» (повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой, передняя левая дверь с ручкой, крыло переднее левое с поворотником), в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора роты ДПС, старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.12.2021 г. № 99 ББ 0375616 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «АРВЕКС».

Виновником ДТП является третье лицо - фио, который управлял автомобилем марки (модели) марка автомобиля, г.р.з. «Т 640 ТН 750», принадлежащим на праве собственности ответчику (ООО «АРВЕКС»).

фио в момент происшествия (17.12.2021 г. в 22 ч. 00 мин.) выполнял функции водителя автомобиля как работник или подрядчик ООО «АРВЕКС».

Страховой полис у фио отсутствует, о чем имеется отметка в постановлении №99 ББ 0375616 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным заключения № № 0642бэо/12-21 от 20.01.2022 года была установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля» (марка автомобиля), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на дату оценки 17.12.2021г., составляет: - стоимость восстановительного ремонта сумма; - величина утраты товарной стоимости (УТС) сумма. Итого стоимость ущерба составила сумма + сумма = сумма.

Данный отчет истец считает достоверным и обоснованным, т.к. расчет произведен ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имелось.

Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику и просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, в которм просит, взыскать с надлежащего ответчика ООО «АРВЕКС» в пользу истца ФИО1:

- ущерб за поврежденный автомобиль марки автомобилю марки (модели) марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. «Р 045 КС 797», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере сумма;

- компенсацию расходов на оплату услуг ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» по оценке ущерба в размере сумма;

- проценты на сумму долга, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2022 г. (первый день нарушения срока выплаты компенсации ущерба) по день выплаты компенсации ущерба в размере сумма;

- компенсацию расходов по оплате услуг адрес при направлении претензии и экземпляра искового заявления на адрес места нахождения ответчика и третьего лица в размере сумма.

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма;

- компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представили, не просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Также судом принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (модели) марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. «Р 045 КС 797», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), заключив договор от 29.12.2021 г. № Щ642бэо/12-21 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанного следует, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (ремонта автомобиля).

28.01.2022 г. истец направил по адрес на адрес места нахождения ответчика требование (претензию), в котором просил выплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2022 г. (трек-номер заказного почтового отправления 14198129020719).

Согласно информации с сайта адрес pochta.ru ответчик получил требование (претензию) 02.02.2022 г. в 13 ч. 53 мин. Однако претензионные (досудебные) требования истца ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения отчет № 0642бэо/12-21 от 20.01.2022 года, выполненный ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», поскольку указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, стороной ответчиков не оспорены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик ООО «АРВЕКС», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АРВЕКС» как собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере сумма исходит из следующего.

Поскольку срок исполнения обязанности по возмещению вреда между истцом и ответчиком не определен, необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, который гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение обязательства и того обстоятельства, что требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было получено ответчиком 02.02.2022 г., обязанность по возмещению ущерба ООО «АРВЕКС» должно было исполнить по 09.02.2022 г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ООО «АРВЕКС» своих обязательств по возмещению ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и последующего обращения в суд истец был вынужден обратиться для составления заключения о стоимости причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг адрес при направлении претензии и экземпляра искового заявления на адрес места нахождения ответчика и третьего лица в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, указанные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРВЕКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРВЕКС» в пользу ФИО1:

- компенсацию расходов на оплату услуг ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» по оценке ущерба в размере сумма;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма;

- компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июля 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →