10-17/2023 (12201050050001981)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 6 октября 2023 года
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.
с участием
пом.прокурора <адрес> ФИО1
адвоката Подолько А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке, ФИО3 осужден:
- за кражу, то есть за <данные изъяты> хищение имуществаИП ФИО6 на сумму 11000 рублей, совершеннуюДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» по адресу: в <адрес>
- за покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Ликом-Инвест» на сумму 3565,17 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реми» по адресу: в <адрес>;
- за кражу, то есть за <данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО7 на сумму 3965,77 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реми» по адресу: в <адрес> «в»;
- за покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО8 на сумму 3032,38 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реми» по адресу: в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО2 назначено вышеуказанное наказание; в соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности, подлежащие исполнению осужденным в период испытательного срока; удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО6 на сумму 11 000 рублей и ФИО7 на 3965,77 рублей, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с вышеуказанным приговором не согласился, просил его изменить, снизив наказание до минимально возможного. В обоснование указал о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости наказания, поскольку мировой судья в недостаточной степени учел сведения о его личности, данные о сотрудничестве со следствием, назначенноенаказание не отвечает своим целям и задачам и небудет способствовать его исправлению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Осужденный ФИО2, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой без его участия.
АдвокатПодолько А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Потерпевшие (их представители), уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств о намерении участвовать в рассмотрении уголовного дела от них не поступало.
В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного ФИО2 и потерпевших.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции ФИО2, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении данной процедуры.
Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал его действия по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - каждое по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушения на кражи, то есть на <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства ихсовершения; личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдении в КНД с диагнозом «наркомания»; наличиесмягчающих его наказание обстоятельств: по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,- явок с повинной; по всем преступлениям - наличие малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения; признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для учета при назначении наказания «данных о сотрудничестве со следствием» и учете каких-либо иныхположительных данных о личности ФИО2, как о том указывает осужденный в жалобе, у мирового судьи не имелось, так как материалы дела не содержат никакой другой положительной информации о личности ФИО2 кроме той, что указана в приговоре, равно как и данных об активном способствовании имраскрытию и расследованию преступлений или о сообщении ФИО2 органам дознания ранее неизвестных значимых обстоятельств, которые возможно признать обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.То обстоятельство, что в ходе дознания осужденный дал признательные показания (при наличии на тот момент совокупности других доказательств его виновности) об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, полное признание вины осужденным суд также признал смягчающим наказание обстоятельством.
Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и мировой судья не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы, законных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не имелось.
Установленные ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям, совершенным 14 и ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ (по всем преступлениям) пределы назначаемого размера наказания мировым судьей соблюдены. Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступлениям, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Размер наказания мировым судьей по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения, определен с учетом требований ст.60 УК РФ и количества преступных деяний (4), и не превышает предела, установленного ч.2 ст.69 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления ФИО2 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с примирением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от наказания, надлежаще мотивирован в приговоре, является убедительным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционный суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), и вопреки доводам жалобы, не находит оснований признать его чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно обвинительному акту, ФИО2 обвинялся в совершении кражи имущества ИП ФИО6 на сумму 11000 рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: в <адрес> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 18 минут по 17 часов 24 минут.
В приговоре, при изложении установленных судом фактических обстоятельств данного преступления, мировым судьей неверно указана дата совершения ФИО2 преступления – «14.10.2022».Учитывая, что при дальнейшем изложении описательно-мотивировочной части приговора, и в его резолютивной части, датой совершения хищения имущества ИП ФИО6 мировым судьей указана дата «14.09.2022», соответствующая действительности,суд апелляционной инстанции признает данную ошибку технической,не усматривает в этой связи оснований для отмены приговора, и считает необходимым изменить приговор, с указанием даты совершения данного преступления- ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора считать датой совершения преступления – кражи имущества ИП ФИО6–ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.
Судья Ларичева К.Б.