Дело № 2-4784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес 120» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 28.11.2019 года между адрес 120» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 30.06.2021 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

26.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении,настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчикав суд явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в письменном отзыве, где также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащий частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 года между ООО «Лобачевского 120» и ФИО1 заключен договор № 125И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где объектами долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 407, общей площадью 146,69 кв.м., расположенной на 24 этаже.

Согласно пункта 5.1 Договоров участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства на период рассмотрения дела не передан, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

26.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участникам, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01.07.2021 года по 31.12.2022 года.

Довод возражений ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием от освобождением от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их не правильными, поскольку период рассчитан с 01.06.2021 года, тогда как, согласно условий договора срок передачи объекта адрес 2021 года, а именно 30.06.2021 года, соответственно срок для расчета неустойки исчисляется с 01.07.2021 года. Кроме того, при расчете истцом неверно применена банковская ставка 8,5%, тогда как на период наступления обязательств, ставка составляла 5%, соответственно размер неустойки составляет 2 207 039,97 (32713043*214*2*1/300*5%).

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме сумма (247,84+247,84+418,30).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из расчета, что размер неустойки, до его снижения составляет сумма (2207039,97-1000000)*0,5%)=6035,20)

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

Ходатайство ответчика о применении отсрочки исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об отсрочки исполнения решения, разрешается после вступления решения в законную силу и на стадии его исполнения, тогда как решение суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лобачевского 120» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. почтовые услуги в размере сумма, государственной пошлина в размере сумма

Взыскать с ООО «Лобачевского 120» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио