Решение по делу № 2-736/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-736/2023 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" АО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (в процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 794563,50 руб. сроком возврата кредита 84 мес. с процентной ставкой 23,6 % годовых, на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Указанный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе; по результатам ознакомления с условиями ФИО2 направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия. При этом настоящие Индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания Индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 794563,50 руб. на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 779619,89 руб., из которой: сумма основного долга – 700786,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7560 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Согласно Индивидуальным условиям право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "РИВ-КАР" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переименовании ПАО "Плюс Банк" в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Тульской области спорный автомобиль продан ответчику ФИО1

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе сети "Интернет" на официальном сайте.

Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, истец просит суд:

- обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-737/2022 по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Зимин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1, как добросовестный приобретатель предприняла все меры предосторожности путем проверки по базам данных спорного автомобиля на предмет наличия (отсутствия) арестов (ограничений), залога.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 794563,50 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 794563,50 руб. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.

Заемщик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и несоблюдением графика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № не погашена.

Как следует из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 865360,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 700786,35 руб., просроченные проценты – 151013,67 руб., государственная пошлина – 13560,26 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ФИО2 не производилось.

Согласно Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которых изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом Общих условий кредитования.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство: №

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство на основании уведомления N №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п.1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и без погашения кредитного обязательства было отчуждено ФИО2

В соответствии с информацией, представленной УГИБДД УМВД России по тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марка - <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в регистрационном подразделении ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 регистрация транспортного средства прекращена.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены обязательства, поскольку им в одностороннем порядке, в нарушение требований договора произведено отчуждение заложенного имущества третьему лицу ФИО1

Ч. 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обращаясь в суд с исковым заявлением банк указывал, что транспортное средство, которое является предметом залога, выбыло из собственности ФИО2 без его согласия, просил обратить взыскание на транспортное средство.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО1, указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, никаких обременений, в том числе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, ей предпринимались меры по проверке на наличие имеющихся обременений и запретов в отношении спорного транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства), выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст.103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст.34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Указанные сведения также размещаются в единой информационной сети нотариата в сети Интернет.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Любое лицо вправе осуществить поиск сведений о залоге движимого имущества в ЕИС, поэтому, в рассматриваемой ситуации, и ответчик не был лишен возможности получения соответствующей информации с использованием информационной телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 06.06.2021 г.

Уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> и указанием на залогодателя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением регистрационного номера залога N №968, то есть до покупки спорного автомобиля ФИО1

Таким образом, ФИО1 имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 перед покупкой автомобиля у ФИО2 проверила факт нахождения автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге автомобиля не имелось, в связи с чем ФИО1 не могла знать и не знала, что автомобиль находится в залоге, поэтому является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, спорный автомобиль был приобретен ответчиком после того, как сведения о залоге автомобиля были внесены в единую информационную систему нотариата, ответчик имел реальную возможность получить сведения о наличии залога на спорное имущество, но этим не воспользовался и доказательств того, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля и/или до заключения договора ответчик обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге, не представил.

Указание представителем ответчика на то, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ информация об обременении спорного автомобиля отсутствовала опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о регистрации возникновения залога ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, суду не представлено. Приложенные к письменным возражениям документы не свидетельствуют об обратном.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности, и не проверила соответствующей информации в публичном реестре. Тогда как залог прекращается при добросовестном приобретении, в случае если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. В рассматриваемом случае ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой запись о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу залог следует судьбе вещи, и отсутствие у ФИО1 обязательств, как приобретателя транспортного средства, обремененного залогом, перед банком, не влечет прекращение такого залога. Оснований для прекращения залога суд не усматривает, ввиду надлежащей регистрации залога в публичном реестре, что обеспечивало возможность любому лицу, в том числе ответчику, получить информацию о наличии или отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля при совершении сделки.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют.

При этом обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, не лишает ее права предъявить требование к продавцу о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО)судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 г.

Председательствующий Фролова Е.И.