УИД 66RS0002-01-2025-001512-09

Дело № 2-2843/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООО ЗПП КЗПА, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.01.2025 при заключении кредитного договора истцом против своей воли был заключен дополнительный договор, заключение которого было обязательным для приобретения транспортного средства за счет кредитных денежных средств. Истцом был заключен и оплачен договор страхования на сумму 200000 руб. Сам договор страхования не вручен, данные страховщика не известны.

Истцом 18.01.2025 направлена претензия с требованиям об отказе от договора и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 200000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 55).

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый сервисный центр» (ООО «ЕСЦ») (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указано, что истец добровольно приобрел автомобиль по более выгодной цене, после отказа от комплекса «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличилась, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 200000 руб. ООО «АМКапитал» уступило права требования на взыскание скидки на автомобиль в размере 200000 руб. цессионарию ООО «ЕСЦ». Поскольку истец заявил о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», ООО «ЕСЦ» принято решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора, уведомлением от 16.04.2025 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в размере 200000 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. (л.д. 28-32, 57).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «АМКапитал» в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что денежные средства по агентскому договору были перечислены ООО «ЕСЦ» (л.д. 62).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2025 между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля «Москвич 3» стоимостью 1900000 руб. (л.д. 34).

Также между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № *** от 06.01.2025 на сумму 1559197 руб. 91 коп. сроком до 06.01.2032 (л.д. 52-54).

Согласно условиям договора, цена автомобиля без учета комплексной скидки – 2156692 руб., на автомобиль предоставляется комплексная скидка в размере 256692 руб. (л.д. 35).

Условия предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год – не менее 56692 руб.

- комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 1 год – не менее 200000 руб.

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 1760000 руб.

Между ФИО1 и ООО «Единый сервисный центр» заключен договор на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 200000 руб., по которому предоставляются услуги по устной консультации, подготовки (создание и редактирование) документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 36).

В подтверждение факта заключения договора с ООО «ЕСЦ» ФИО1 выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № *** от 06.01.2025.

Исходя из условий публичной оферты (действовавших на дату заключения сторонами настоящего спора договора), она является опционным договором ООО «ЕСЦ» и содержит все существенные условия приобретения комплекса услуг «ЕСЦ». Дееспособное лицо, производящее акцепт данной оферты становится стороной настоящего договора – заказчиком, действующим в своих интересах. Оферта заключается путем полного и безоговорочного акцепта, совершенного лицом, откликнувшимся на оферту.

Лицо, принимающее условия оферты, заключает с оферентом опционный договор о приобретении комплекса «ЕСЦ». Комплекс представляет собой совокупность правовых инструментов, в результате использования которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов Заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной деятельности. Акцептом является оплата комплекса, направление оференту или его представителю (агенту) заявления об акцепте. Оплата может быть произведена за счет личных средств заказчика или денежными средствами третьих лиц (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Заказчику, акцептовавшему оферту, выдается свидетельство, подтверждающее право заказчика использовать Комплекс, содержащее идентификационный номер заказчика, информацию о нем, информацию о наполнении Комплекса, сроке его действия, контактную и иную информацию (п. 2.1).

Пунктом 6.5 публичной оферты установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации: ФИО, номер Свидетельства. При прекращении оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Востребование услуг в неполном объеме в течение срока действия Свидетельства не является основанием для возврата денег. При расторжении оферты стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящей оферте оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

При досрочном расторжении оферты по инициативе заказчика, по причинам, не связанным с качеством оказания услуг, при условии, что денежные средства по оферте оплачены полностью, услуги по оферте не оказаны, возврату подлежит часть денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия оферты (в днях) за вычетом расходов общества, необходимых для нормального функционирования организации (35% от общей стоимости оферты, если не предусмотрено иное). Оферта считается прекращенной с 00:00 часов даты, указанной в заявлении, но не ранее 00:00 часов даты, следующей за датой получения заявления оферентом. Срок возврата опционного платежа составляет 30 календарных дней с момента получения требования от заказчика и предоставления им реквизитов банковского счета (пункт 6.6 публичной оферты).

Не оспаривая факт оплаты истцом опционного договора в сумме 300 000 руб., ответчик ссылается на принятие им решения об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Указывает на то, что после отказа истца от комплекса «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 200000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца (л.д. 28-29).

08.04.2025 между ООО «АМКапитал» и ООО «ЕСЦ» заключен договор уступки права требования № 102, согласно которому цедент ООО «АМКапитал» уступило свое право требования к ФИО1 на взыскание скидки на автомобиль в размере 200000 руб. цессионарию ООО «ЕСЦ» (л.д. 39).

08.04.2025 направлено уведомление ФИО1 об уступке требования (л.д. 40, 41).

Уведомлением от 15.04.2025 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб. (л.д. 42).

Из п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции ответчика по делу, признания им факта оплаты цены опционного договора истцом, принятия отказа истца от исполнения договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекса в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение, являются установление действительности предоставления покупателю скидки на автомобиль; отсутствия навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых, кредитных и иных организаций; предоставления покупателю надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее; наличия пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 1.2 договора купли-продажи № 193-501-1-26 сторонами согласована цена автомобиля в сумме 1900000 руб., в том числе НДС 316666 руб. 67 коп. и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца (л.д. 34).

Указание в договоре на то, что цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и определены в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки не свидетельствует об информированности истца продавцом о стоимости автомобиля без учета скидки.

Согласно ответу на судебный запрос из АО Московский Автомобильный Завод «Москвич», рекомендованная рыночная цена автомобиля «Москвич 3», 1,5Т, 136 л.с., CVT 2WD Комфорт, 2024 года выпуска на 06.01.2025 составляет 1900000 руб. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная цена проданного истцу автомобиля не может превышать 1900000 руб., фактическая скидка стоимости автомобиля при продаже истцу продавцом предоставлена не была, создавалась лишь ее видимость. С учетом предоставленной истцу информации, он объективно не имел возможности определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ».

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, согласованы сторонами, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Вопреки доводам ответчика, после отказа истца от комплекса «ЕСЦ» истец не утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки, поскольку фактически скидка на стоимость автомобиля продавцом истцу не предоставлена, условие о цене товара без скидки не согласовано сторонами при наличии в материалах дела доказательств противоречивости действительной стоимости проданного истцу автомобиля, следовательно, обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 200000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца у истца не возникла. Соответственно обязательства ответчика по возврату истцу стоимости комплекса «ЕСЦ», в связи с отказом истца от исполнения договора, зачетом встречного требования о доплате стоимости автомобиля без учета составной части предоставленной скидки не прекращены, у истца перед ответчиком какие-либо встречные обязательства отсутствуют, потому денежная сумма, уплаченная по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ», в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕСЦ» в пользу истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ООО «АМКапитал» суд отказывает.

Доводы истца о взыскании денежных средств в размере ответственности каждого ответчика пропорционально размеру полученной от сделки выгоды (27,65%), с ООО «АМКапитал» пропорционально размеру комиссионного вознаграждения (72,35%), судом отклоняются, поскольку агентский договор заключен между ответчика, стороной взаимоотношений ответчиков истец не является. Соответственно данные положения договора на истца-потребителя распространены быть не могут.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако данная статья предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае истцом о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) заявлено не было.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50000 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 000 руб., в пользу МООЗПП «КЗПА» - в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (***) уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ОГРН ***) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (***) штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН ***) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская