Решение по делу № 2А-1525/2023 от 13.12.2023

Дело №2а-1525/2023

УИД: 28RS0023-01-2023-001697-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является плательщиком имущественного налога. По данным базы регистрирующего органа в 2015 году за ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 676282, <...> (дата возникновения права собственности 03.04.2012);

здание, расположенное по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. <данные изъяты> (дата возникновения права собственности 08.08.2008);

здание, расположенное по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. <данные изъяты> (дата возникновения права собственности 13.08.2009);

здание, расположенное по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. <данные изъяты> (дата возникновения права собственности 13.08.2009).

Задолженность по уплате налога на имущество за 2015 год составила 1 306 102,4 руб., срок уплаты до 19.01.2018. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме: 5603,51 руб. Налог на имущество за 2015 год и пени в сумме 5603,51 руб. были уплачены налогоплательщиком. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление: №56300634 от 20 сентября 2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017. Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени: №4944 от 18.12.2017 со сроком уплаты до 19 января 2018 года. Итого недоимка по налогу на имущество составила 100 504,91 руб.

Административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 10 504,91 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).

На основании положений ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, ФИО1 в 2015 году являлся собственником недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 676282, Амурская область, <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: 676282, <данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: 676282<данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № 7 Амурской области ФИО1 направлено налоговое уведомление: №56300634 от 20 сентября 2017 года об уплате имущественного налога за 2015 год.

Доказательств направления уведомления административным ответчиком не представлено. Согласно акту № 1 от 01.08.2022 отправление уничтожено.

В связи с несвоевременной уплатой исчисленной задолженности по имущественному налогу инспекцией начислены пени за 2015 год в размере 5603,51 руб.

Налог на имущество за 2015 год частично и пени были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога №4944 от 18.12.2017, срок уплаты налога 19.01.2018.

Требования налоговой инспекции ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, задолженность по налогам до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно пп.1 п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. 3,4 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены… Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). В частности, оспариваемой заявителем частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по требованию №4944 от 18.12.2017 превысила 10 000 рублей, в силу пп.1 п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть до 19 июля 2018 года.

В порядке приказного производства налоговый орган обратился к мировому судье 04.10.2023, то есть с пропуском установленного пп.1 п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 06 октября 2023 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 31.10.2023, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (от 29 сентября 2020 года N 2315-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, 28 сентября 2021 года N 1708-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности при предоставлении гарантий судебного контроля за действиями налогового органа.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного налоговым органом срока на подачу административного искового заявления, в обоснование ходатайства указал, что срок пропущен налоговым органом в связи с изменением программного комплекса обработки документов, сведения о задолженности своевременно не были обнаружены.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, или обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд в установленные законом сроки, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела административным истцом не представлено.

В связи с этим, как полагает суд, пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, не обусловлен уважительными либо объективными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а связан с бездействием налогового органа. В силу чего суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока для обращения в суд.

Суд принимает во внимание безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, в то же время приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Поскольку судом признаны причины пропуска срока обращения административного истца в суд неуважительными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 декабря 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова