УИД 61RS0006-01-2025-002852-29

Дело № 2а-2854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1 является собственником движимого имущества (автомобиль), следовательно, обязан уплачивать транспортный налог.

В связи с этим, исчислив суммы соответствующего налога, МИФНС России № по Ростовской области, направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления от 8 августа 2017 года №, от 3 августа 2020 года №, от 1 сентября 2021 года №, которые оставлены без исполнения.

На суммы образовавшихся недоимок налоговым органом начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлены требования: от 8 ноября 2015 года №, от 13 февраля 2018 года №, от 15 июня 2021 года №, от 1 июня 2022 года № об уплате сумм налогов и пеней, - однако сумма задолженности не погашена.

Как указывает административный истец, по состоянию на 31 марта 2025 года по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 числится отрицательное сальдо в размере 2 669 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2016, 2019-2020 годы в общем размере 2 591 рублей 17 копеек, задолженность по пене в размере 78 рублей 63 копеек.

С целью взыскания задолженности, сохраняющейся на едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1, МИФНС России № по Ростовской области обращалась к мировому судье. Однако определением от 13 сентября 2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 2 669 рублей 80 копеек, в том числе: по налогам в размере 2 591 рубля 17 копеек, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 78 рублей 63 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. В отсутствие административного ответчика ФИО1 административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 211440», 2010 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 24 ноября 2010 года.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в периоды владения указанным выше имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем во исполнение приведенных требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога, направила в его адрес налоговые уведомления:

налоговое уведомление № от 8 августа 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год;

налоговое уведомление № от 3 августа 2020 года со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, транспортного налога за 2019 год;

налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года со сроком уплаты до 1 декабря 2021 года транспортного налога за 2020 год.

Поскольку обязанность по уплате соответствующего налога за перечисленные налоговые периоды ФИО1 не исполнена, на образовавшуюся недоимку начислены пени, а налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пеней:

№ по состоянию на 13 февраля 2018 года на сумму в размере 990 рублей 58 копеек (недоимка по налогам в размере 972 рублей, пени в размере 18 рублей 58 копеек) со сроком исполнения до 20 марта 2018 года;

№ по состоянию на 15 июня 2021 года на сумму в размере 1 000 рублей 35 копеек (недоимка по налогам в размере 972 рублей, пени в размере 28 рублей 35 копеек);

№ по состоянию на 1 июня 2022 года на сумму в размере 677 рублей (недоимка по налогам в размере 647 рублей 17 копеек, пени в размере 29 рублей 83 копеек).

Однако указанные требования оставлены ФИО1 без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 задолженности, МИФНС России № по Ростовской области в сентябре 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2024 года МИФНС России № по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № по Ростовской области 9 июня 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом установленных процессуальным и налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, в условиях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 13 марта 2025 года (13 сентября 2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 9 июня 2025 года за пределами установленного срока.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела, выставлена несколькими требованиями (№ по состоянию на 13 февраля 2018 года, № по состоянию на 15 июня 2021 года, № по состоянию на 1 июня 2022 года).

На основании абзацев первого-третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления самого позднего требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что общая сумма налога и пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, не превысила 10 000 рублей, заявление о вынесении судебного приказа по требованиям № от 13 февраля 2018 года и № от 15 июня 2021 года подлежало подаче не позднее 20 сентября 2021 года (20 марта 2018 года + 3 года + 6 месяцев), однако такое заявление подано лишь в сентябре 2024 года, то есть за пределами установленного срока.

В свою очередь, в отношении суммы задолженности, выставленной требованием № от 1 июня 2022 года, образовавшейся после окончания срока, установленного законом для взыскания задолженности за предыдущие налоговые периоды, а именно, 2 декабря 2021 года, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа в сентябре 2024 года пропущен не был.

Вместе с тем, определение мирового судьи в установленном законом порядке МИФНС России № по Ростовской области не обжаловано. Кроме того, как указано ранее, налоговым органом пропущен срок подачи административного иска после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № по Ростовской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по Ростовской области к мировому судье, а впоследствии – и с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева