Дело № 2-849/2025

УИД 44RS0002-01-2024-005021-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «СПД» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 4 000 рублей, из расчета 1% от стоимости ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО3 за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчик материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств п организации ремонта) в размере 800 000 рублей (800 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО3); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщика, (справочно на 30.12.2024 года неустойка составляет 380 000 рублей, но с учетом принципа разумности и справедливости истец самостоятельно снизил неустойку на день вынесения решения до 100 000 рублей при этом требования взыскании неустойки на будущее поддерживаем в полном объеме, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивировал тем, что в ее собственности имеется а/м Рено Логан Степвей г.р.з. 0031 ХУ44, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 21.08.2024 года в 17:06 на 41км ФАД Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь мой автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя, ТС SHACMAN № VIN: №, (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» полис XXX 0419911984), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Рено Логан г.р.з. №, (гражданская ответственность на момент не застрахована), в результате чего, совершил с ним столкновение, от удара ТС Рено Логан откинуло на впереди движущейся в попутном направлении ТС SHACMAN VIN: №. В результате ДТП, водитель Рено Логан (ФИО2) получила телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 05.09.2024 года, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 25.09.2024 года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик, в установленный законом срок, направление на ремонт не выдал, страховую выплату (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта моего ТС) не осуществил, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласна. 30.09.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, с доводами требованиями, указанными в ней. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил. Письменного ответа на претензию в адрес истца не направил. 04.11.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлен обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 26.11.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 10.12.2024 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «СК «Согласие», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «СПД», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 872 070 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Спецтехника", ФИО4 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истца представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК «Согласие», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «СПД» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "Спецтехника", ФИО4 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chacman №, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер VIN №, причинен вред транспортному средству Chacman регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер VIN №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2021, под управлением истца. Кроме того, в результате ДТП истец и пассажиры автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 0416513131.

Виновным в ДТП согласно административному материалу ГИБДД признан водитель автомобиля Chacman № ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 № 18810044230000404844 сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП отсутствуют.

05.09.2024 года истец, посчитав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.09.2024 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № в результате которого установлен перечень повреждений.

10.09.2024 года ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 871360-05/УБ посредством почтовой связи уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, поскольку Договор ОСАГО серии ХХХ № 0419911984 был заключен на период с 21.06.2024 и года по 10.07.2024 года и соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

30.09.2024 года ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Также судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «СПД» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2024 года № ДЛ-302462-24, в соответствии с условиями которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» передало в лизинг ООО «СПД» автомобиль Chacman №, идентификационный номер VIN №. На момент ДТП (21.08.2024) транспортное средство не находилось во владении ООО «Газпромбанк Автолизинг», право собственности на автомобиль Chacman №, идентификационный номер VIN №, возникло у ООО «СПД» после подписания Акта приема- передачи имущества в лизинг от 15.08.2024 года № 093931.

Согласно условий договора лизинга от 23.07.2024 года № ДЛ-302462-24 обязанность по страхованию автомобиля Chacman № идентификационный номер VIN №, по договору ОСАГО была возложена на Лизингополучателя ООО «СПД» (п. 3.3 и п. 3.4). Данная обязанность в отношении автомобиля ООО «СПД» выполнена не была.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Частью 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из предоставленных документов, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 0416513131.

При этом истец, посчитав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках Договора ОСАГО обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При рассмотрении документов и сведений, предоставленных сторонами спора, установлено, что ДТП от 21.08.2024 произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chacman №, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер VIN №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СПД» на дату ДТП 21.08.2024 года не застрахована, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления истцу страхового возмещения по заявленному событию от 21.08.2024, и требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, при разрешении спора о возмещении причиненного вреда следует руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - Chacman №, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер VIN №, являлось ООО «СПД», которое и должно нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях правильного разрешения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы №16.06-2025 эксперт пришел выводу, что в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на день проведения исследования составляет 1300000 рублей, при этом стоимость годных остатков на день проведения исследования составляет 427930 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 872 070 рублей исходя из следующего расчета: 1 300 000 -427 930 = 537 300 рублей.

В указанном размер ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля Chacman №, идентификационный номер VIN №, ООО «СПД». В связи с чем, требования, заявленные к ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО8 (исполнители) и ФИО2 (клиент), а также расписки в получении представителем истца ФИО8 от ФИО2 денежных средств по данному договору на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя 50000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 26.12.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям на ведение гражданского дела по конкретному ДТП с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены причинением имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ФИО2 понесла расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «СПД» в размере 22441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПД» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 года, в размере 872 070 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на представителей в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 944 070 (девятьсот сорок четыре тысячи семдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СПД» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 22441 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года