Дело №а-1088(1)\2022

№ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2022 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие <адрес>, выразившиеся в не принесении прокурором от имени государства официальных извинений ФИО2 за причиненный вред в соответствии со ст.136 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным действия (бездействие) Генеральной Прокуратуры РФ, выразившиеся в не принесении прокурором официальных извинений ФИО2 за причиненный государством вред в соответствии со ст.136 УПК РФ, а также в не рассмотрении жалобы ФИО2 надлежащим вышестоящим прокурором, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что она обращалась в прокуратуру <адрес> с обращением о принесении официальных извинений. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.11.2021г. ФИО2 была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 - ч.2 ст.201, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием на основании ст.134 УПК РФ права на реабилитацию. На ее обращение о принесении официальных извинений, ею получен ответ от 28.06.2022г., в котором указывают на то, что прокуратурой области рассматривается вопрос об обжаловании судебного определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в связи с чем вопрос о принесении извинений является преждевременным. Не согласившись с данным ответчиком, ФИО2 обратилась с жалобой в адрес Генеральной прокуратуры РФ. Однако, данная жалоба была направлена в адрес <адрес> для рассмотрения. По результатам рассмотрения данной жалобы административным истцом получен ответ от 28.07.2022г., согласно которому вышеуказанный ответ <адрес> является обоснованным. Считает, что ее жалобы рассмотрены не в полном объеме и не по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 4); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 5); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 6).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.11.2021г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях ФИО2 составов преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в котором она просит <адрес> в соответствии со ст.136 УПК РФ принести ей официальное извинение от имени государства за причиненный ей вред, которое поступило в адрес <адрес> 01.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено сообщение, согласно которого <адрес> рассмотрено ее обращение о принесении официальных извинений рассмотрено. Указывают на то, что прокуратурой области рассматривается вопрос об обжаловании приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В связи с изложенным, вопрос о принесении извинений, предусмотренных ст.136 УПК РФ, является преждевременным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем прокурора области в соответствии с положениями ч.1 ст.136 УПК РФ ФИО2 от имени государства принесены официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Эта норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях. Так, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2392-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1609-О, Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 6.1 и 7 УПК РФ, прокурор не вправе уклоняться от исполнения обязанности принести извинения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное ст. 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части первой которой действия (бездействие) и решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно положениям статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в части требований ФИО2 к <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принесении прокурором от имени государства официальных извинений за причиненный вред в соответствии со ст.136 УПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем прокурора области в соответствии с положениями ч.1 ст.136 УПК РФ ФИО2 от имени государства принесены официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении 544 649 794 рублей 60 копеек и приобретении имущественных прав на 498 849 505 рублей 71 копейку), ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 просит признать незаконным действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не принесении прокурором официальных извинений ФИО2, а также не рассмотрении жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подана жалоба на бездействие <адрес> в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая поступила в адрес 14.07.2022г. Из данной жалобы следует, что ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принесении ей официальных публичных извинений в порядке ст.136 УПК РФ. Однако, ей был получен отказ в выполнении обязанностей, возложенных на <адрес> нормами УПК РФ, о принесении извинений от имени государства за причиненный вред. Основанием отказа в принесении извинений, прокурор указывает, что прокуратурой рассматривается вопрос об обжаловании судебного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В связи с этим, прокурор считает, что вопрос о принесении извинений является преждевременным. ФИО2 считает, что данный отказ является необоснованным и неправомерным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3.2 данной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная жалоба ФИО2 Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлена в адрес прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено сообщение, согласно которого <адрес> рассмотрено ее обращение о принесении официальных извинений. Указывают на то, что прокуратурой области рассматривается вопрос об обжаловании приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В связи с изложенным, вопрос о принесении извинений, предусмотренных ст.136 УПК РФ, является преждевременным.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 со стороны административного ответчика Генеральной прокуратуры российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принесении прокурором от имени государства официальных извинений ФИО2 за причиненный вред в соответствии со ст.136 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действие (бездействие) Генеральной Прокуратуры РФ, выразившиеся в не принесении прокурором официальных извинений ФИО2 за причиненный государством вред в соответствии со ст.136 УПК РФ, а также в не рассмотрении жалобы ФИО2 надлежащим вышестоящим прокурором, обязать устранить допущенные нарушения, отказать.

Решением может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г.

Судья