Решение по делу № 2-2424/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2424/2025

43RS0001-01-2025-002265-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2025 по иску ФИО2 ича к СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 27.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ». 02.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – натуральную, организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 02.04.2024 и 04.04.2024 страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 09.04.2024 ООО ЭОФ «Кинетика Авто» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 138 100 руб., с учетом износа деталей 109 100 руб. 17.04.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто», изготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 900 руб., с учетом износа деталей 124 700 руб. 28.05.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 600 руб. 26.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и процентов. 16.12.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 5 616 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 №У-24-136624/5010-011 требование удовлетворено частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 104 421 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 200 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 384 руб. за период с 23.04.2024 по 11.03.2025 с суммы страхового возмещения в размере 146 100 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 162 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы убытков 49 162 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 756 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

27.03.2024 в 16:05 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем сотрудниками ГИБДД 27.03.2024 вынесено определение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 02.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – натуральную, организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а 04.04.2024 - дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

09.04.2024 ООО ЭОФ «Кинетика Авто» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №5858/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 138 100 руб., с учетом износа деталей 109 100 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

17.04.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 100 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 900 руб., с учетом износа - 124 700 руб.

28.05.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением №706709.

26.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков.

16.12.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 5 616 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 {Номер изъят} требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 421 руб. В основу решения положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 31.01.2025 №У-24-136624_3020-006согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 25.07.2025 №743 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП 27.03.2024 составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 278 283 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере 49 162 руб. (278 283 – 229 121).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 73 050 руб. (146 100 руб. х 50%).

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку с суммы страхового возмещения в размере 146 100 руб. за период с 23.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 384 руб.(146 100 руб. * 1% *323 дней – 5 616 руб.). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения размера неустойки – не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 384 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 49 162 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 26.11.2024, от 28.03.2025, оплата по договорам произведена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. (составление досудебной претензии – 2 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 12 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка уточнений исковых требований – 8 000 руб.).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., несение которых документально подтверждено, доверенность выдана представителю на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы на такую доверенность также подлежат возмещению в заявленном размере.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 756 руб. (кассовые чеки от 31.03.2025 – на сумму 452 руб., от 05.08.2025 – на сумму 304 руб.), в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 756 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦНЭО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 16 588,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ича (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 49 162 руб., штраф в размере 73 050 руб., неустойку за период с 23.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения от суммы убытков 49 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 756 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦНЭО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 16 588,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья Л.Н. Куликова