Дело № 2-3949/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дублий» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24.01.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор нецелевого кредита, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 882,35 руб. на срок до 24.01.2019 года под 18,9% годовых. По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение денежных средств договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 105 148,52 руб., в том числе: 86 148,52 руб. – просроченный основной долг, 18 595,14 руб. – проценты на основной долг, 100,59 руб. – сумма комиссии. 10.10.2016 года между банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности кредитора по вышеназванному договору перешли к истцу. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.
В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать проценты по договору за период с 11.10.2016 года по 28.04.2022 года в размере 111 011,88 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования оспорила, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор нецелевого кредита, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 882,35 руб. на срок до 24.01.2019 года под 18,9% годовых. По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение денежных средств договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита «Просто деньги». Ответчик была ознакомлена с данными документами, а также с графиком платежей.
По условиям договора кредит предоставлен по 24.01.2019 года.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил выдачу кредита заемщику в размере 105 882,35 руб.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По расчету истца за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 216 160,4 руб., в том числе: 86 148,52 руб. – просроченный основной долг, 18 595,14 руб. – проценты на основной долг (по состоянию на 10.10.2016 года), 100,59 руб. – сумма комиссии, 111 011,88 руб. – проценты за период с 11.10.2016 года по 28.04.2022 года.
Суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов нельзя признать правильным, поскольку начисление процентов за период с 11.10.2016 года по 28.04.2022 года производилось на сумму предоставленного кредита в размере 105 882,35 руб., а не на остаток задолженность в размере 86 449,79 руб.
В связи с чем сумма процентов, начисленная на остаток задолженности составит 90 637 руб. (86 449,79 руб. х82/366х18,9% = 3660 руб., 86449,79 руб. х1095/365х18,9%=49017 руб., 86 449,79 руб. х366/366х18,9% = 16339 руб., 86 449,79 руб. х 483/365х18,9%).
Итого сумма долга составит 195 786,12 руб. (86 449,79 руб. + 109 235,74 руб. +100,59 руб.).
10.10.2016 года между банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности кредитора по вышеназванному договору перешли к истцу.
Выпиской из приложения к договору цессии подтверждается, что истцу передано право требования по кредитному договору на сумму 105 148,52 руб., в том числе: 86 148,52 руб. – просроченный основной долг, 18 595,14 руб. – проценты на основной долг, 100,59 руб. – сумма комиссии.
05.04.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о цессии – требование о возврате задолженности на сумму 105 148,52 руб., в котором было предложено расторгнуть кредитный договор и в 2-х дневный срок произвести погашение указанной суммы задолженности.
12.07.2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 03.09.2021 года отменен.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что до заключения договора цессии 10.10.2016 года и при направлении уведомления о цессии – требование о возврате задолженности 05.04.2017 года банк (затем ООО «Дублий») потребовали досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента востребования задолженности.
Из изложенного следует, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (июль 2021 года) и соответственно на момент подачи иска в суд (25.03.2022 года), трехлетний срок исковой давности истек, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года