Гражданское дело №2-749/2025

УИД 25RS0033-01-2025-001134-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Лексус РХ 350 государственный номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего ответчику. Согласно заключению эксперта №, размер ущерба его автомобилю составляет 765500 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. В досудебном порядке не удалось достичь согласия о возмещении вреда.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 765500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20310 рублей.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лексус РХ 350 государственный номер №, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной схеме ФИО4 свою вину в ДТП признал.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного стороной истца, следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Лексус РХ 350, государственный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 718000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 679400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 47500 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 765500 рублей, из которых 718000 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 47500 рублей – величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определяется на основании представленного истцом экспертного заключения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20310 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ФИО4

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба при подаче иска возлагалось на ФИО3

В этой связи, указанная сумма расходов также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочил ФИО7, представлять его интересы в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 55000 рублей (устное и письменное консультирование, изучение документов, сбор пакета документов и направление в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа).

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 20000 рублей.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 765500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.